Определение от 13 ноября 2010 года №33-3201-10

    Дело № 33-3201-10 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Ишуткин Н.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
 
    при секретаре Ярчеевой Н.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Александрову В.А., индивидуальному предпринимателю Александрову В.А., Александровой Т.Е., Кириллову П.И., Краснову А.Г., Григорьеву А.В., Николаеву В.И., Чернову В.И., Мурлаеву В.В., Мульдиярову И.И., Степанову Н.А., Евдокимову Д.Н., Никонорову Г.В., Кондратьеву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поступившее по кассационным жалобам ответчиков Александрова В.А. и Кириллова П.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    Расторгнуть кредитный договор № 27791 от 29 сентября 2006 года, заключенный между Банк с Александровым <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Банк с Александрова <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты>, Краснова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Николаева <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Мурлаева <данные изъяты>, Мульдиярова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Евдокимова <данные изъяты>, Никонорова <данные изъяты>, Кондратьева <данные изъяты> солидарно по кредитному договору № 27791 от 29 сентября 2006 года основной долг <данные изъяты> руб., проценты по счету <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб., пени, начисленные на основной долг, всего <данные изъяты> руб., пени, начисленные на проценты, всего <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на принадлежащее Александрову <данные изъяты> заложенное имущество дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем его реализации на открытых торгах, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в пользу Банк с Александрова <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты>, Краснова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Николаева <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Мурлаева <данные изъяты>, Мульдиярова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Евдокимова <данные изъяты>, Никонорова <данные изъяты>, Кондратьева <данные изъяты> возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    Отказать в удовлетворении встречных исков Евдокимова <данные изъяты>, Мурлаева <данные изъяты>, Мульдиярова <данные изъяты>, Степанова <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Краснова <данные изъяты>, Никонорова <данные изъяты>, Кондратьева <данные изъяты>, Николаева <данные изъяты> о расторжении договоров поручительства № 27791 от 29 сентября 2006 года.
 
    Принятое определением от 15 июня 2009 года обеспечение иска сохранить до исполнения решения суда, по исполнению – отменить.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Банк обратился в суд с иском к Александрову В.А., индивидуальному предпринимателю Александрову В.А., Александровой Т.Е., Кириллову П.И., Краснову А.Г., Григорьеву А.В., Николаеву В.И., Чернову В.И., Мурлаеву В.В., Мульдиярову И.И., Степанову Н.А., Евдокимову Д.Н., Никонорову Г.В., Кондратьеву С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2006 г. между Банк и Александровым В.А. заключен кредитный договор № 27791 о предоставлении последнему <данные изъяты> руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и незавершенного строительством дома в <адрес>, на срок по 29 ноября 2025 г. с обязательством заемщика возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (15% годовых) в размере и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставил банку поручительство граждан: Александровой Т.Е., Кириллова П.И., Краснова А.Г., Григорьева А.В., Николаева В.И., Чернова В.И., Мурлаева В.В., Мульдиярова И.И., Степанова Н.А., Евдокимова Д.Н., Никонорова Г.В., Кондратьева С.П., индивидуального предпринимателя Александрова В.А., а также предоставил в залог приобретенный объект недвижимости – дом и земельный участок по <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и процентам. На претензии банка ответчики не отреагировали, в добровольном порядке уплатить сумму долга не согласились.
 
    Кириллов П.И., Никоноров Г.В., Краснов А.Г., Чернов В.И., Степанов Н.А., Мульдияров И.И., Мурлаев В.В., Кондратьев С.П., Евдокимов Д.Н., Николаев В.И. обратились в суд со встречными исками к Банк о расторжении заключенных с ними договоров поручительства от 29 сентября 2006 г., указывая, что без их согласия Александров В.А. получил в Банк кредиты по договору от 19 марта 2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., по договору от 28 февраля 2008 г. - <данные изъяты> руб. на ремонт жилого дома по <адрес>, также предоставив кредитору в залог по договору ипотеки жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Кириллов П.И. кроме того сам выступил поручителем при получении Александровым В.А. кредита в <данные изъяты> по договору от 19 марта 2007 г. Заключение дополнительных кредитных договоров значительно ухудшило положение заемщика, увеличило их ответственность, как поручителей, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, что повлекло для них неблагоприятные последствия, что является основанием для расторжения договоров поручительства.
 
    Кириллов П.И. кроме того свое требование обосновал тем, что основанием расторжения является и то, что <данные изъяты> заявлено требование о расторжении кредитного договора, поскольку с прекращением обязательств по кредитному договору прекращаются и обязательства по договору поручительства.
 
    В судебном заседании представитель истца - Банк Лахина И.А. исковые требования поддержала, встречные иски не признала.
 
    Ответчик Александров В.А., он же третье лицо по встречным искам, его представитель Логинов Н.И. исковые требования Банк не признали, встречные исковые требования признали, пояснив, что в настоящее время заемщик испытывает материальные затруднения, от бизнеса доходов не имеет. Считают, что стоимость предмета залога значительно выше.
 
    Ответчики – истцы по встречным искам Мурлаев В.В., Краснов А.Г., Евдокимов Д.Н., Николаев В.И., Мульдияров И.И., Никоноров Г.В., представитель ответчиков – истцов Мурлаева В.В., Кондратьева С.П., Степанова Н.А. Васильев в суде исковые требования Банк не признали, встречные требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, пояснив, что Банком нарушены условия договоров.
 
    Ответчики Александрова Т.Е., Григорьев А.В., Чернов В.И., Кондратьев С.П., Степанов Н.А., Кириллов П.И. в судебное заседание не явились.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Александровым В.А. и Кирилловым П.И. В кассационных жалобах ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и определении ее в размере <данные изъяты> руб., и исключении из числа ответчиков Александровой Т.Е., Кириллова П.И., Краснова А.Г., Григорьева А.В., Николаева В.И., Чернова В.И., Мурлаева В.В., Мульдиярова И.И., Степанова Н.А., Евдокимова Д.Н., Никонорова Г.В., Кондратьева С.П.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Логинова Н.И. и Васильева Л.И., представителя истца Лахиной И.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены и изменения не усматривает.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допустил просрочку обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование им, что повлекло образование задолженности как по возврату долга, так и по процентам.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.
 
    Что касается доводов кассационных жалоб об исключении из числа ответчиков поручителей, то данные доводы являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров поручительства и возлагая на них солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что предъявление Банком требования о расторжении кредитного договора от 29 сентября 2006 г. и взыскании задолженности по этому договору не влечет прекращения обязательств поручителей.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
 
    Таким образом, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Также несостоятельными являются доводы кассационных жалоб о том, что поручительство должно было прекратиться, в связи с увеличением ответственности поручителей, связанным с заключением заемщиком дополнительных кредитных договоров.
 
    Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 г. и 28 февраля 2008 г. Александровым В.А. заключены самостоятельные кредитные договоры. Ответственность поручителей по договорам от 29 сентября 2006 г. в связи с заключением этих договоров не увеличилась, условия заключенных с ними договоров не менялись и дополнительные обязательства на них по данным договорам не возлагались.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Обязательства заемщика Александрова В.А., обеспеченные поручительством лиц, предъявивших встречные требования о расторжении договоров поручительства со ссылкой на указанную выше норму, не изменились.
 
    Доводы кассационных жалоб, касающиеся выводов суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
 
    Устанавливая начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере, указанном истцом, суд исходил из того, что определенная экспертом рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судебная коллегия полагает установленную судом стоимость обоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие иную стоимость, суду не представлены.
 
    Доводы стороны ответчиков о том, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. являются голословными, доказательства в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательству и в суде кассационной инстанции.
 
    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Кассационные жалобы ответчиков Александрова <данные изъяты> и Кириллова <данные изъяты> на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: