Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-32008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина <ФИО>11 к ЖСК-12 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда с апелляционной жалобой представителя ЖСК 12 по доверенности <ФИО>12 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колебошин О.Г. обратился в суд с иском к ЖСК-12 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Колебошин О.Г. работает в ЖСК-12 с <Дата ...> в должности бухгалтера. За период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ему не выплачена заработная плата. Задолженность составила 64 772, 63 рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ ОТ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В исковом заявлении ссылается на ст. 237 ТК РФ.

Просил взыскать с ЖСК-12 в пользу Колебошина О.Г. 64 772 рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, взыскать с ЖСК-12 в пользу Колебошина О.Г. компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 30.03.2020 по день вынесения решения суда и взыскать с ЖСК-12 в пользу Колебошина О.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Колебошин О.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Председатель ЖСК-12 <ФИО>6 и представитель ЖСК-12 на основании доверенности <ФИО>5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования Колебошина О.Г. удовлетворены частично, суд решил: - взыскать с ЖСК - 12 в пользу Колебошина О.Г. денежные средства, составляющие задолженность по заработной плате в 01.03.2020 по 20.04.2020 в размере 21 130 рублей; - взыскать с ЖСК - 12 в пользу Колебошина О.Г. компенсацию за задержку выплат в размере 2 792,37 рублей; - взыскать с ЖСК - 12 в пользу Колебошина О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; - взыскать с ЖСК - 12 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кропоткин в размере 977,66 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ЖСК - 12 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском процессуального сроков.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ЖСК-12 в лице председателя правления <ФИО>7, действующей на основании Устава товарищества (работодатель) и Колебошиным О.Г. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на должность бухгалтера. Трудовой договор является для работника договором по основной работе.

Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы работника является ЖСК-12, расположенное в <Адрес...> А. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 600 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.4 Трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 30-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора бухгалтеру устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Как установлено судом на основании сведений трудовой книжки Колебошина О.Г. его трудовой договор с ЖСК-12 не был расторгнут.

Вместе с тем, <Дата ...> Колебошин О.Г. был уволен с должности бухгалтера ЖСК-12 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39). <Дата ...> Колебошин О.Г. принят на должность бухгалтера в ЖСК-12 (л.д. 51).

<Дата ...> председателем ЖСК 12 назначен <ФИО>6, что сторонами в судебном заседании не было оспорено сторонами.

<Дата ...> на основании приказа прекращены трудовые отношения с бухгалтером Колебошиным О.Г. (л.д. 54).

Как было установлено судом из объяснений сторон, данных в судебном заседании 25.05.2021 и материалами дела, Колебошину О.Г. направлялись документы об увольнении (л.д. 27-30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что работник Колебошин О.Г. работал в ЖСК-12 до <Дата ...>.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Колебошин О.Г. с <Дата ...> не работал в должности бухгалтера в ЖСК-12.

Бремя доказывания того обстоятельства, что работник Колебошин О.Г. в спорный период, а именно с марта 2020 года не выходил на работу, лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено, что Колебошин О.Г. уволен с должности бухгалтера ЖСК-12, <Дата ...>, на основании приказа .

Основным документом, подтверждающим факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, является акт, составляемый работодателем непосредственно в день совершения данного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ответчиком акт об отсутствии Колебошина О.Г. на рабочем месте в спорный период составлен не был.

Также суду не представлены сведения о применении к Колебошину О.Г. дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте.

Поскольку ответчик не доказал, что истец в спорный период, не находился на работе, а сам истец ссылается на то, что он работал в спорный период, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21 130 рублей задолженность по заработной плате, в должности бухгалтера за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался самим ответчиком.

При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ЖСК-12 в пользу истца Колебошина О.Г. подлежит взысканию сумма 2792 рубля 37 копеек, из которых 1250 рублей 64 копейки за март 2020 года, 1541 рубль 73 копейки - апрель 2020 года по ставке рефинансирования, которая менялась с <Дата ...> по <Дата ...> с 06% до 05% годовых (1/150).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определен судом в сумме 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по заработной.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенных норм, разъяснений, установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения за восстановлением нарушенного права не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате и денежная компенсация за задержку причитающихся к выплатам сумм.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка