Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 33-32002/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 33-32002/2022
г. Красногорск,
Московская область 10 октября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев частную жалобу Даулетшиной Г. В.
на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Даулетшиной Г. В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,
установил:
Даулетшина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 8 2221 руб. 72 коп., задолженности за находящийся товар в размере 11 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковое заявление возвращено.
Определением Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года Даулетшиной Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи.
В частной жалобе Даулетшина Г.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая Даулетшиной Г.В. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к ООО "Вайлдберриз" с нарушением правил родовой подсудности, поскольку размер заявленных истцом требований не превышает 50 тысяч рублей.
С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Даулетшиной Г.В. заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 19 921 руб. 72 коп., что менее 50 тысяч рублей.
Поэтому судья правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что ранее Даулетшина Г.В. обращалась к мировому судьей с аналогичным иском, определением мирового судьи исковое заявление возвращено заявителю, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Кроме того, в определении мирового судьи о возврате искового заявления от 24 января 2022 года Даулетшиной Г.В. было разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, а не в Подольский городской суд Московской области, следовательно, спор о подсудности в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Даулетшиной Г. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
