Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3200/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г., которым постановлено:

Исковое заявление Царева Владимира Аркадьевича к Губернатору Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязательства по устранению недостатков - возвратить заявителю.

установил:

Царев В.А. обратился в суд с иском к Губернатору Ярославской области: о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязании устранить брак строительно-эксплуатационного характера системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: истцу предложено уточнить ответчика, которому адресованы требования о возложении обязанности по устранению недостатков системы горячего водоснабжения; указать, какими конкретными действиям (бездействиями) ему был причинен моральный вред; представить доказательства в обоснование обстоятельств, являющихся основанием иска, а также доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле. Истцу был предоставлен срок до 23.03.2021г. для устранения указанных недостатков искового заявления.

24.03.2021г. судьей Кировского районного суда г.Ярославля постановлено определение о возвращении искового заявления Царева В.А. С указанным определением не согласился Царев В.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Возвращая исковое заявление Царева В.А., судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определение судьи от 05.03.2021г. об оставлении искового заявления без движения, устранены не были.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме искового заявления, изложены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Исковое заявление Царева В.А. указанным требованиям не отвечало, в связи с чем, судья правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения. Предоставленный истцу срок являлся разумным и достаточным для устранения выявленных недостатков искового заявления. В срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, указанные в нем недостатки устранены не были, в связи с чем, судья обоснованно, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, возвратил исковое заявление Царева В.А.

Частная жалоба Царева В.А. содержит лишь некорректные замечания и высказывания в адрес судьи, субъективную оценку ее компетентности, при этом каких-либо оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным по существу, в ней не указано. Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка