Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Д. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым исковое заявление Козлова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая компания "Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения,

установила:

Козлов Д.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее по тексту - ООО "НСГ "Росэнерго"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату - 331 136,70 руб., штраф - 50% от суммы страховой выплаты, неустойку из расчета 1 % от страховой выплаты на дату вынесения решения, убытки за составление экспертного заключения - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Honda CBR1000RR государственный номер N. При обращении к страховщику последний признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 18 663,30 руб. Указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, размер ущерба согласно экспертному заключению составляет 548 902 руб., в связи с чем, ответчику следует произвести соответствующую доплату. Нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, влечет компенсацию ему ответчиком морального вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ООО "НСГ "Росэнерго" представлен письменный отзыв на исковое заявление Козлова Д.А., которым он просил оставить указанное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца Кудрявцев А.М., действующий по доверенности, против удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления Козлова Д.А. без рассмотрения возражал. Указал, что срок обращения в суд с настоящим иском Козловым Д.А. не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного он не получал, доступ к личному кабинету истец не имеет, поскольку личный кабинет привязан к номеру телефона другого лица, с которым истец в настоящее время отношения не поддерживает.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец с требованием об отмене решения финансового уполномоченного не обращался, а заявлял лишь материально-правовые требования, которые суду следовало разрешить в общем порядке. Для обращения в арбитражный суд и участия в деле о банкротстве истцу следует представить документы, подтверждающие требования кредитора, к которым применительно к рассматриваемым правоотношениям относится исключительно решение суда общей юрисдикции о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оставляя исковое заявление Козлова Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обращения в суд, в отношении ответчика Арбитражным судом Республики Алтай принято заявление о признании его банкротом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд судебная коллегия соглашается.

По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 цитируемого закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, согласно ответу на вопрос 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Применительно к приведенным процессуальным срокам подписанное финансовым уполномоченным 17 сентября 2020 года решение, принятое по обращению потребителя Козлова Д.А., вступило в законную силу 2 октября 2020 года.

Предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок начал течь 5 октября 2020 и истек 16 ноября 2020 года.

В суд с настоящим иском Козлов Д.А. обратился 15 февраля 2021 года, а, значит, установленный приведенной нормой процессуальный срок пропустил.

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 цитируемой нормы).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (ответ на вопрос 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства, послужившие причиной пропуска потребителем срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Заявленные стороной истца обстоятельства о наличии у Козлова Д.А. объективных препятствий к своевременному обращению с настоящим иском в суд не свидетельствуют, критерию уважительности причин пропуска процессуального срока не отвечают и основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как следует из материалов дела, Козлов Д.А. обратился в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым согласно пункту 1 части 2 статьи 17 цитируемого закона понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке. Обращение Козлова Д.А. ходатайство о вручении ему решения финансового уполномоченного на бумажном носителе не содержало.

Как это следует из решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Козлова Д.А., оно размещено в личном кабинете потребителя без досылки бумажного экземпляра.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного доведено до потребителя в избранной последним форме, ему созданы надлежащие условия для своевременной реализации права на оспаривание вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а утрата доступа к личному кабинету о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока не свидетельствует.

Поскольку разрешение настоящего спора связано с проверкой законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, подлежащего принудительному исполнению, постольку обращение Козлова Д.А. предполагает соблюдение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока. Иное исключало бы правовую определенность и исполнимость правоприменительных актов, нарушало бы баланс прав и обязанностей кредитора и должника в обязательственном правоотношении. Доводы частной жалобы в приведенной части правильными не являются и удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции, основанными на том, что в отношении ответчика Арбитражным судом Республики Алтай принято заявление о признании его банкротом, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства, перечисленные в статьях 126, 184.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с которыми связано наступление указанных судом первой инстанции последствий, к моменту вынесения оспариваемого определения не наступили (конкурсное производство в отношении ООО "НСГ "Росэнерго" не открыто), а, значит, по смыслу приведенных норм спор, идентичный по своему субъектному составу, предмету и основанию в производстве Арбитражного Суда Республики Алтай отсутствовал. Основания для оставления искового заявления Козлова Д.А. в связи с рассмотрением идентичного спора различными судами у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии, но желаемый истцом процессуальный результат не влекут, поскольку истечение процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции описки в наименовании ответчика подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ и на правильность принятого судом процессуального решения не повлияли.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Козлова Д. А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка