Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к Федорову Виталию Юрьевичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, по апелляционным жалобам Аникиной Татьяны Николаевны, Российского Союза Автостраховщиков, Федорова Виталия Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения представителя истца - Машкина Д.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы Аникиной Т.Н., представителя ответчика Федорова В.Ю. - Сергеева А.И., поддержавшего доводы жалобы Федорова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Аникина Т.Н. обратилась в суд с иском к Федорову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля *** (дата) в (дата) на (адрес) (адрес) Федоров В.Ю., управляя автомобилем ***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** под управлением Воропаевой И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федоров В.Ю. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Федорова В.Ю. - в АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана. (дата) истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. САО "ВСК", действуя от имени РСА, направило истцу письмо об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Истец считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты необоснованным, поскольку ответчиком РСА осмотр автомобиля по месту его нахождения не был организован, на автомобиле нельзя было передвигаться по дорогам общего пользования, о чем РСА был извещен. Согласно заключению С. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*** с учетом износа составила 69802 рубля. Согласно экспертному заключению Д. от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153613 рублей. Разница в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 83811 рублей. Истец просила суд с учетом уточнений взыскать с Федорова В.Ю. в возмещение причиненного ущерба 122400 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2715 рублей, почтовые услуги - 211,54 рубля, проценты за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, с РСА- невыплаченную компенсационную выплату в размере 73400 рублей, расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 734 рублей в день, почтовые услуги - 249,75 рубля, 227,90 рубля и 210,35 рубля. Также просила взыскать с обоих ответчиков в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде стоимости услуг по изготовлению доверенности - 600 рублей, юридических услуг - 20000 рублей.

Истец Аникина Т.Н.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Федоров В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сергеев А.И. с заявленными Аникиной Т.Н. требованиями не согласился. Указал, то автомобиль истца получал механические повреждения в иных дорожных происшествиях.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Аникиной Т.Н. компенсационную выплату в сумме 73400 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 40000 рублей, штраф - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 3000 рублей, оплате нотариальной доверенности - 225 рублей, почтовых расходов - 688 рублей, оплате правовых услуг - 5625 рублей, всего 127938 рублей, Взыскать с РСА в пользу Аникиной Т.Н. неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере 734 рублей в день, но не свыше 360000 рублей. Взыскать с Федорова В.Ю. в пользу Аникиной Т.Н. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 122400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 3000 рублей, по уплате госпошлины - 2715 рублей, почтовые расходы - 211,54 рубля, стоимость нотариальной доверенности - 375 рублей, по оплате правовых услуг - 9375 рублей, всего 138076 рублей 54 копейки. Взыскать с Федорова В.Ю. в доход МО "г. Оренбург" госпошлину в размере 933 рублей, с РСА - госпошлину в сумме 2402 рублей.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федоров В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Аникиной Т.В. Указывает, что автомобиль истца находится в эксплуатации 11 лет, имел доаварийные повреждения, использование оригинальных запасных частец при его ремонте нецелесообразно. Судом не учтены доводы о наступлении полной гибели автомобиля.

В апелляционной жалобе Аникина Т.Н. просит решение суда изменить в части, взыскав неустойку и штраф в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Аникина Т.Н. является собственником автомобиля марки ***

(дата) (дата) на (адрес) (адрес) (адрес) произошло столкновение принадлежащего Аникиной Т.Н. автомобиля ***, под управлением Воропаевой И.Н. и автомобиля ***, под управлением Федорова В.Ю.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова В.Ю., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Аникиной Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ответчика Федорова В.Ю. - в АО СК "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

(дата) Аникина Т.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком было получено (дата).

(дата) Аникина Т.Н. направила в РСА телеграмму, в которой сообщила о том, что в связи с полученными в ДТП повреждениями ее автомобиль *** по дорогам общего пользования передвигаться не может, находится по адресу: (адрес).

(дата) САО "ВСК", действуя от имени РСА в адрес истца направило сообщение об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для проведения осмотра.

Согласно представленному истцом заключению Д. от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства *** без учета износа составила 153613 рублей. За оценку истец оплатила эксперту 3000 рублей.

Согласно заключению С. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 69802 рубля, расходы по оценке составили 3000 рублей.

(дата) истец обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Л. N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***, поврежденного в результате ДТП от (дата), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на (дата) составляет с учетом округления 73400 рублей, без учета износа - 195800 рублей. Законного менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля *** не существует.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт Л.

В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что повреждения транспортного средства не препятствуют передвижению на данном автомобиле. По Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ремонт бывшими в употреблении запчастями не предусмотрен. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 300000 - 320000 рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. *** 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта Л. N от (дата) и признав его допустимым и надлежащим доказательством при определении размера причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 73400 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, при этом по ходатайству ответчика размер неустойки судом был уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей. Кроме того, суд удовлетворил и требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда е учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по компенсационной выплате не исполнены надлежащим образом, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика РСА штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Федорова В.Ю. ответственность по возмещению вреда, суд исходил из того, что с ответчика Федорова В.Ю. в пользу Аникиной Т.Н. подлежит взысканию установленная разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 122 400 рублей (195 800-73400).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с РСА в пользу Аникиной Т.Н. расходы по оценке в размере 3 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 225 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей, правовые услуги в размере 5 625 рублей, с Федорова В.Ю. в пользу Аникиной Т.Н. расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2715 рублей, почтовые расходы в размере 211, 54 рубля, стоимость нотариальной доверенности в размере 375 рублей, по оплате правовых услуг в размере 9 375 рублей, с Федорова В.Ю. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 933 рублей, с РСА в размере 2 402 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Аникиной Т.Н. о заниженном размере взысканного размера штрафа и неустойки является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки (штрафа) и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Взысканный судом штраф в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы РСА в лице представителя САО "ВСК" взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что расходы на оплату независимой экспертизы взысканы в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией, как не обоснованные достоверными доказательствами чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта. Учитывая, что расходы на проведение досудебной оценки являются реальными, фактически понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в том числе связанных с обращением к ответчику, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с их размером.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда в указанной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы РСА о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, подлежит отклонению. Сведений о том, что Аникина Т.Н. уклонилась от представления поврежденного имущества представителю РСА или иным образом воспрепятствовала осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком не представлено.