Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по иску ООО МФК "КарМани" к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Петровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 6 октября 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. под 60 % годовых сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1176417 руб. 11 коп., проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ООО МФК "КарМани", Петрова Т.А. участия не принимали, извещены надлежаще.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заседании участия не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие, выражает несогласие с размером взысканных судом процентов, считает их завышенными, уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору займа она не получала.
Представитель ООО МФК "КарМани", Петрова Т.А. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица надлежаще извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, что 6 октября 2019 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000000 руб. под 60 % годовых сроком на 36 месяцев.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.
По графику платежей, ежемесячный платеж составляет 60 451 руб. /л.д.28/.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 11 января 2021 года составляет 1176417 руб. 11 коп., из которой основной долг - 884701 руб., 27 коп., проценты - 274711 руб. 38 коп., пени - 17004 руб. 46 коп.
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период действия договора займа, исходя из условий договора и произведенных ответчиком платежей. В счёт погашения кредита ответчиком вносились платежи 6 ноября 2019 года в сумме 60451 руб., 10 декабря 2019 года - 60659 руб. 87 коп., 6 января 2020 года - 2340 руб. 13 коп., 11 января 2020 года - 58356 руб. 57 коп., 6 февраля 2020 года - 60451 руб., 6 марта 2020 года - 60451 руб., 7 апреля 2020 года - 60451 руб., 15 мая 2020 года - 60586 руб., 16 мая 2020 года - 229 руб. 05 коп., 6 июня 2020 года - 60523 руб. 48 коп., 6 июля 2020 года - 47 коп., 27 июля 2020 года - 60450 руб. 53 коп., 6 августа 2020 года - 47 коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1176417 руб. 11 коп.
Доводы жалобы о несогласии с размером процентов являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без участия Петровой Т.А., не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что Петрова Т.А. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ООО МФК "КарМани" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчику 15 января 2021 года направлено письмо, в котором указана дата проведения беседы 29 января 2021 года, приложена копия определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 15 января 2021 /л.д.45/.
В судебное заседание, назначенное на 25 мая 2021 года на 9 часов /л.д.100 - протокол судебного заседания/ Петрова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью на расписке о получении судебной повестки /л.д.104/.
Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции 25 мая 2021 года рассмотрел дело в отсутствие Петровой Т.А., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 7 ноября 2020 года в адрес Петровой Т.А. направлена претензия о досрочном возврате суммы займа /л.д.33-34/. Петрова Т.А. требования о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Метелева А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
