Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Зубковой Е.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2021 по иску Котецкой Татьяны Федоровны к Курбанову Магамедзапиру Магамедовичу, Алхилаеву Казимбею Гамидовичу о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Котецкой Татьяны Федоровны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят находящийся по адресу: <адрес изъят> также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером Номер изъят. В апреле 2016 года ранее неизвестный истцу Курбанов М.М. вынудил ее написать нотариальную доверенность на право продажи указанного имущества на имя своего племянника Алхилаева К.Г. Таким образом, у Алхилаева К.Г. появилось право на продажу указанного имущества третьим лицам. Ни дом, ни участок истец продавать не желала и не сделала бы доверенность, если бы ее не вынудили. Единственной причиной было то, что ей сказали, что у ее сына Котецкого С.П. имеются какие-то долги перед ответчиком, которые ее сын или они должны погасить. Как истец узнала позже, Алхилаев К.Г. заключил договор купли-продажи с Курбановым М.М. и право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Курбановым М.М. Также истцу стало известно, что цена договора составляет 6 000 000 рублей, которые якобы выплачены до заключения договора. Однако, никаких денег истец не получала, поскольку фактически ни у истца, ни у ответчика не было реальной воли на совершение сделки купли-продажи дома. Курбанов М.М. истцу деньги не передавал, как и не передавал их лицу, на имя которого Котецкая Т.Ф. выдала доверенность. Как видно из выписки из обвинительного заключения по уголовному делу Номер изъят, дом был предложен ответчику в качестве гаранта возврата долга сына, доверенность на право продажи дома была написана Котецкой по просьбе Курбанова, а не по своей воле, ответчик длительное время не переписывал имущество на себя, мотивом не оформления сделки было то, что ответчик ждал возврата долга сына Котецкой Т.Ф., сделка по продаже дома была оформлена только после того, как ответчик понял, что ему не вернут долг, сделанная ранее доверенность для продажи дома была отменена Котецкой Т.Ф., истинной причиной сделки по продаже дома был долг сына. Таким образом, видно создание сделки только лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между Котецкой Т.Ф. в лице Алхилаева К.Г. и Курбанова М.М. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.05.2016 года; применить последствия признания сделки недействительной в виде требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Котецкой Т.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Котецкой Т.Ф. была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что сразу же после заключения мнимой сделки она обращалась в правоохранительные органы, указывая о том, что сделка совершена под угрозой причинения вреда жизни и здоровью ее сына, об этом же в своих показаниях сообщил и ответчик, подтвердив, что имущество было приобретено им лишь в целях возврата денежного долга Котецким С.Н., и если долг будет оплачен он готов вернуть спорное имущество. Судом не дано оценки ни пояснениям Курбанова М.М., ни тем более данным о том, что за спорное имущество она денежных средств не получала, и лишь позже узнала, что цена в договор была вписана 6 миллионов рублей. Кроме того, по данному делу принималось заочное решение, которым ее исковые требования были удовлетворены, полагает, что при том же объеме доказательств, ее исковые требования должны были быть удовлетворены судом вновь. Выводы суда о наличии иных судебных актов, которыми установлены факт взыскания денежных средств в ее пользу, а также факты обращения ответчика с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не могут свидетельствовать о реальности произведенной сделки. Считает данные выводы суда ошибочными. Приводит содержание и анализ показаний Курбанова М.М., данных в ходе предварительного следствия, и полагает, что данные доказательства прямо свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи. Просит принять данные во внимание, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того, не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истица ранее обращалась за судебной защитой, и полагает, что течение срока исковой давности надлежало исчислять с иной даты, либо восстановить истице пропущенный срок исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права она обращалась не только в суд, но и в правоохранительные органы.

В письменных возражениях представитель Курбанова М.М. - Сысоева А.Т., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Котецкая Т.Ф., ее представитель - Федоров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель Курбанова М.М. - Сысоева А.Т. поддержала доводы своих письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения совершать действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.05.2016 года между Котецкой Т.Ф. в лице Алхилаева К.Г. и Курбановым М.М. был заключен договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <адрес изъят>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, жилой дом шлако-бетонный, состоящий из трех комнат, общей площадью 45,90 кв.м., из нее жилой 29,40 кв.м.

Указанный Договор купли-продажи 25.05.2016 зарегистрирован в Росреестре. Факт подписания договора стороны не оспорили, договор расторгнут не был.

Настаивая на мнимости договора, Котецкая Т.Ф. представила показания Курбанова М.М. из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 года в удовлетворении иска Печерской К.Ф. к Котецкой Т.Ф., Курбанову М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 года исковые требования Котецкой Т.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Алхилаева К.Г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, установив решением суда, что денежные средства, полученные Алхилаевым К.Г. от Курбанова М.М. по договору купли-продажи от 23.05.2016 года ? земельного участка и ? жилого дома, не были переданы второй стороне по сделке - Котецкой Т.Ф.

По заявлению Котецкой Т.Ф. 01.04.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 42315/19/38016-ИП.

Кроме того, Курбанов М.М. обращался с иском к Печерской К.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком. Решением суда от 08.08.2017 года исковые требования Курбанова М.М. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из представленных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данную сделку мнимой.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Установив взаимную волю сторон на заключение договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, проверив действия лиц, направленных на совершение данной сделки, достижение результата такой сделки, в том числе и государственную регистрацию договора, переход права собственности на Курбанова М.М., принятие сторонами мер к получению в пользование приобретенного по договору недвижимого имущества (решением суда устранены препятствия в пользовании имуществом Курбанову М.М.), принятие мер к получению денежных средств от Курбанова М.М. ( решением суда данные денежные средства взысканы в пользу Котецкой Т.Ф.), суд пришел к верному выводу об отказе в признании данной сделки недействительной, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы, о мнимости сделки не могут свидетельствовать показания Курбанова М.М. в который он пояснил о возможности возврата спорного недвижимого имущества под условиями возврата ему денежных средств, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о мотивах совершения данной сделки, и вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия данной сделки, а именно переход права собственности на объекты недвижимого имущества за соответствующую цену.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, поскольку установил, что у сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, поскольку их последующие действия, также были направлены на достижение целей договора: устранение препятствий в пользовании имуществом и получение денежных средств по договору.

Мотивы, из которых исходили стороны, при заключении сделки, правового значения для разрешения спора, в данном случае не имеют.

Кроме того, само по себе поведение истца, не желающего в настоящее время исполнять условия договора, не свидетельствует на отсутствие волеизъявление обоих сторон на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, также оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом проверки суда первой инстанции, они оценены и судом в оспариваемом решении высказаны мотивированные суждения, по которым суд признал их необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов для того, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы со ссылкой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года, не убедительно, поскольку данное решение было отменено по заявлению ответчика Курбанова М.М. с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, в том числе и представленных стороной ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на требованиях закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой обосновал момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, и оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, убедительны, основаны на нормах материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котецкой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.Ю. Зубкова

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка