Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту интересов Российской Федерации к Шютц Оксане Ивановне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шютц Оксаны Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора г. Сургута в защиту интересов Российской Федерации к Шютц Оксане Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шютц Оксаны Ивановны в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 840 000 рублей, полученные в качестве взяток".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения процессуального истца Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Сургута в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Шютц О.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.08.2019 года Шютц О.И. признана виновной в совершении <данные изъяты> Указанным приговором установлено, что ответчиком в качестве взяток получены денежные средства на общую сумму 1 840 000 рублей. Действия Шютц М.В. по получению взяток являются возмездными сделками, заключенными с целью незаконного обогащения, и в силу ст. ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 840 000 рублей, полученные в качестве взятки.

Процессуальный истец помощник прокурора (ФИО)10 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Шютц О.И. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, пояснив, что ей по приговору суда уже назначено реальное наказание, взыскание данных денежных средств с нее незаконно, поскольку является двойным наказанием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Шютц О.И. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает об отсутствии оснований для проведения прокуратурой г. Сургута проверки. Кроме того, истец не приводит никаких доказательств для применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и в своей проверке основывается только на уже вынесенном и вступившем в законную силу приговоре Сургутского городского суда. Считает, что истец должен был заявить свои требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве взяток, до окончания судебного разбирательства и вынесения приговора в отношении ответчика. Обращает внимание, что вышеуказанным приговором уже признана виновной, ей назначено наказание, связанное с лишением свободы, штрафом <данные изъяты>. Следовательно, за одно и то же преступление она не может нести наказание дважды.

Процессуальный истец помощник прокурора прокураты ХМАО-Югры (ФИО)11 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шютц О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2019 года установлено, что Шютц О.И. признана виновной в совершении <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> назначенное Шютц О.И. наказание отсрочено <данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что Шютц О.И., являясь должностным лицом, <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком Шютц О.И. суммы взяток в размере 1 840 000 рублей, суд первой инстанции обосновано полагал, что данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004г. N 226-О.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд правильно указал, что получение Шютц О.И. денежных средств в качестве взятки представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в результате которой последняя получила имущественную выгоду в размере 1 840 000 рублей, а потому такая сделка является ничтожной. В связи с чем, к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения должностным лицом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Исходя из того, что сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, цель сделки была достигнута, при совершении сделки имелся умысел ответчика на ее совершение, суд правомерно удовлетворил требования прокурора и взыскал в доход Российской Федерации 1 840 000 рублей, полученных Шютц О.И. по ничтожной сделке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства в размере 1 840 000 рублей были израсходованы по собственному усмотрению, приговор суда не содержит сведений об изъятии у Шютц О.И. данной суммы, в резолютивной части приговора судьба данных денежных средств также не разрешалась, то данная сумма была обоснованно включена в общую сумму полученных ответчиком взяток и взыскана судом в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2019 года ответчик признана виновной, ей назначено наказание, связанное с лишением свободы, штрафом <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей было назначено Шютц О.И. в качестве санкции (наказание) за совершение преступления, следовательно, не является двойной мерой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шютц Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка