Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3200/2021

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пожидаева А.И. страховое возмещение в размере 303 076 рублей, указанную сумму перечислить в ПАО "Росбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2019 года N N, заключенному между Пожидаевым А.И. и ПАО "Росбанк".

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Пожидаева А.И. денежные средства в сумме 62 700 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 331 рубля".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Пожидаев А.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 октября 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта регистрационный знак N. Период действия договора страхования, 4 декабря 2019 года автомобиль истца был повреждён в результате действий неустановленных лиц. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, однако на СТОА при разборке ТС обнаружены скрытые повреждения, а именно повреждения радиатора, жгута передних проводов. Ответчик не согласовал данные повреждения, на претензию истца ответчик не отреагировал. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Пожидаева А.И. о выплате страхового возмещения было отказано. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 300 000 рублей по расчету, произведенному СТОА, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 303076 руб., остальные требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., указала, что в настоящий момент автомобиль истца поставлен на ремонт к ИПБеляевой М.Н., просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика денежные средства по усмотрению суда перечислив их в банк для погашения кредита либо истцу.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, не согласилась с результатами проведенной повторной экспертизы, указала, что сквозные повреждения на радиаторе автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно.

Истец, представитель третьего лица ООО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Выслушав представителя ответчика АО "МАКС" Евсюкову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя истца Маркову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПравила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствомнаправленияоферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 годамежду АО "МАКС" и Пожидаевым А.И. заключен договор добровольного страхования(полис страхования средств наземного транспорта N N N) в отношении транспортного средства Лада Гранта, N ,2019 года выпуска на срок страхованияс29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года. Страховая сумма определена с учетом периода страхования, и на период с 29 ноября 2019 года по 28 декабря 2019 года составляет 520125 рублей, страховая премия составила 41774 рубля 25 копеек (т.1 л.д. 8-9).

Согласно договору, страхователем является Пожидаев А.И., выгодоприобретателем в случае хищения либо ущерба выплата страхового возмещения производиться только по письменному согласию Банка-залогодержателя (ООО "РусфинансБанк") в котором банк-залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты клиента и/или указывает на необходимость урегулирования страхового события иным способом предусмотренным договором страхования ТС застрахованного транспортного средства.

Стороны пришли к соглашению о порядке осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, по риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" - в денежной форме.

Таким образом, повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у страховщика АО "МАКС" возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно материалу проверки, проведенной ОП N 7 УМВД России по г. Липецку по обращению Пожидаева А.И., 3 декабря 2019 года в 21.30 час. истец припарковал автомобиль Лада "Гранта регистрационный знак N у дома N по бул. <адрес>.

4 декабря 2019 года около 9 часов, истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных отверстий диаметром 2-3 мм. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года, согласно которому на автомобиле Лада "Гранта" регистрационный знак N обнаружены повреждения в виде отверстий диаметром 3 мм на следующих элементах: в нижней части левого крыла, в нижней части левой передней двери, в левой части крыши над передней дверью, в нижней части левой передней двери, в левой части крыши над передней дверью, в нижней части левой задней двери, в центре под стойкой задней части, на передней двери, в нижней части заднего левого крыла, в заднем бампере с левой стороны, в задней фаре, в нижней части крышки багажника слева, в задней правой фаре, в нижней части заднего правого крыла, в нижней части правой задней и передней двери, в правой части капота, в левом и правом зеркале заднего вида, в нижней части правого переднего крыла, в переднем бампере слева, в капоте с левой стороны, в передних фарах (т.1 л.д. 89 - 90).

6 декабря 2019 года постановлением УУП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д.18).

18 декабря 2019 года Пожидаев А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы предусмотренные Правилами страхования.

23 декабря 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и в этот же день подготовлено направление на ремонт на СТОА АО "Липецк-Лада", которое вручено истцу 22 января 2020 года (т.1 л.д.92).

31 июля 2019 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства - радиатора в сборе, жгута проводов переднего в сборе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений по расчету СТОА составила 350 437 рублей, ранее согласованная сумма составила 289 708 рублей.

19 августа 2020 года Пожидаев А.И. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил признать обнаруженные при повторном осмотре повреждения как полученные в результате страхового события от 4 декабря 2019 года и, поскольку с учетом обнаруженных повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля, просил выплатить страховое возмещение по расчету СТОА АО "Липецк-Лада". Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2020 года в удовлетворении требований Пожидаева А.И. было отказано, в основу решения положено заключение независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп", по заключению которой повреждения радиатора охлаждения и жгута проводов моторного отсека не могли быть образованы в рамках рассматриваемого события. Восстановительный ремонт составил 279 519 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался объём повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения возможности получения спорных скрытых повреждений автомобилем истца в результате неправомерных действий 3-х лиц и стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза поручена ИП Колесникову И.В.

Согласно заключению эксперта Колесникова И.В. повреждения на деталях автомобиля - жгуте проводов и радиаторе могли быть получены сверлом по металлу 3 мм и длиной 20 см. и устройством для сверления дрелью либо шуруповертом. Эксперт пришел к выводу о гибели автомобиля.

Представителем ответчика заключение эксперта было поставлено под сомнение, указано, что эксперт Колесников И.В. ранее осуществлял трудовую деятельность в АО "МАКС" в должности оценщика, и был уволен. Предположила заинтересованность в исходе дела эксперта, поскольку на осмотр страховщика не вызвал, заявила отвод эксперту Колесникову И.В.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Назину А.В. с привлечением эксперта Фатеева Ю.В. с постановкой тех же вопросов.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперты Назин А.В. и Фатеев Ю.В. пришли к выводу, что повреждение радиатора кондиционера Лада Гранта регистрационный знак N в виде отверстий 3 мм тождественно повреждениям других кузовных деталей и автомобиля и могло быть образовано в условиях происшествия с 3 по 4 декабря 2019 года.

Также эксперты пришли к выводу, что учитывая пространственное положение поврежденных элементов кузова автомобиля Лада Гранта наружной и внутренней части А-стойки левой и расположение корпусов разъема переднего жгута проводов и жгута проводов панели приборов, повреждения указанных деталей не могли быть образованы в условиях происшествия 3-4 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта регистрационный знак N без учета износа составляет 303 076 рублей, с учетом износа - 300 225 рублей, стоимость автомобиля на дату страхового случая составляет 520125 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа не превышает 60% его стоимости (312 075 рублей), эксперты определили, что полная гибель автомобиля не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального, Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подтверждены выводы заключения показания эксперта Назина А.В., данными в судебном заседании.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил за основу в решение суда результаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 10.12 Правил размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется без учета износа частей узлов агрегатов и деталей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 303 076 рублей.

Согласно справке ПАО "Росбанк" между Пожидаевым А.И. и ПАО "Росбанк" (ООО "Русфинанс Банк" реорганизован в результате присоединения к ПАО "Росбанк") заключен договор потребительского кредита на сумму 579 634,25 руб. Остаток ссудной задолженности на 03 июня 2021 года составляет 446 121,83 руб.

С учетом условий договора добровольного страхования суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Пожидаева А.И. путем перечисления денежных средств на его счет в банке для погашения задолженности по кредиту.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 20 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования Золотарева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 11 000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаривании выводов заключения повторной судебной экспертизы об относимости повреждений автомобиля истца к страховому случаю, наступившему 3-4 декабря 2019 года, учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование ответчиком норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка