Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кустову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) указал, что 13.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Кустовым О.Л. был заключен договор кредитования Номер изъят согласно которому Кустову О.Л. были предоставлены денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования 500 000 рублей, срок кредитования - до востребования, проценты за пользование кредитом 26 % годовых. 14.02.2018 кредитор открыл лимит кредитования в размере 500 000 рублей на счет заемщика.
В обеспечения обязательств по кредитному договору с Кустовым О.Л. заключен договор ипотеки N Номер изъят от 13.02.2018, которым исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: г.Ангарск, 6а микрорайон, д.27, кв.38. Согласно п.1.6 договора ипотеки стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества составит 857 700 рублей.
Ответчиком нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банком направлено письменное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на 17.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 302 239,94 рублей: по основному долгу - 260 441,48 рублей, проценты за пользование кредитными средствами - 39 757,88 рублей, неустойка за нарушение погашения основного долга - 307,71 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 1 575,21 рублей.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк считает возможным обратить взыскание на залог.
Истец просил расторгнуть с Кустовым О.Л. договор кредитования, взыскать с Кустова О.Л. задолженность по кредитному договору в размере 302 239,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, 6а микрорайон, д.27, кв.38, определить начальную продажную стоимость залога в размере 857 700 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 222 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу ПАО КБ "Восточный" с Кустова О.Л. взыскана задолженность по договору кредитования N Номер изъят от 13.02.2018 размере 302 239,94 рублей, в том числе: основной долг - 260 441,48 рублей, 39 757,88 рублей, проценты - 39 757,88 рублей, неустойку - 307,71 рублей, неустойка 157,66 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение страховой программе в размере 1 575,21 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 802,40 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Кустову О.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.02.2018 Номер изъят на квартиру по адресу: Номер изъят кадастровый номер Номер изъят.
Дополнительным решением суда от 30.01.2020 расторгнут договор кредитования Номер изъят, заключенный 13.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Кустовым О.Л.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), на то, что не приведены мотивированные основания об отказе в иске об обращении взыскания на залог. Считает, что иск в этой части подлежал удовлетворению, так как ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением, регистрация договора об ипотеке в настоящее время не требуется, что следует из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Указывает, что выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих регистрацию ипотеки в силу закона, тогда как в данном случае ипотека зарегистрирована на основании договор ипотеки Номер изъят.
В письменных возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Ангарска просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Кустовым О.Л. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства и оформлена кредитная карта Visa Instant Issue, лимит которой составил 500 000 рублей, сроком - до востребования, проценты за пользование кредитом установлены 26% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, выплаты платежей включают в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, ежемесячные платежи.
В обеспечение обязательств по договору кредитования, 13.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Кустовым О.Л. был заключен договор ипотеки Номер изъят, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Номер изъят Кустов О.Л. передает в залог залогодержателю недвижимость в виде квартиры по адресу: <адрес изъят>
Согласно п.1.6 договора ипотеки стоимость заложенного имущества составит 857 700 рублей
Карта Visa Instant Issue, лимит которой составил 500 000 рублей, была оформлена и выдана ответчику, ответчик использовал лимит кредитования.
Согласно заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный", Кустов О.Л. выразил желание быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней Номер изъят от 18.04.2013, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхования".
Кустов О.Л. за услуги присоединения к Программе страхования обязался производить Банку оплату ежемесячно в размере 0,17% в месяц от использования лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов исходя из годового страхового тарифа 0,20 % от страховой суммы или 1000 рублей за каждый год.
19.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении прав и обременении помещения (квартиры) с кадастровым номером: Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, на основании договора ипотеки Номер изъят от 13.02.2018.
По заявлению от 28.06.2018 от имени Кустова О.Л. и Заворотных Ю.И., действующей в интересах ПАО КБ "Восточный" на основании доверенности, запись об ипотеке по договору ипотеки от 13.02.2018 Номер изъят была погашена 03.07.2018, одновременно по заявлению указанных лиц внесена запись об ипотеке от 28.06.2018 Номер изъят.
Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также не вносил платежи за услуги присоединения к Программе страхования.
В этой связи Банком направлено письменное требование об истребовании кредита, а именно в части использованного лимита кредитования, и начисленных процентов, пени. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 17.01.2019 задолженность по договору составляет 302 239,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 260 441,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 39 757,88 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга - 307,71 руб., а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение 1 575,21 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, истец вправе требовать расторжения договора кредитования, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, штрафных санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, платежи за услуги присоединения к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими залог недвижимости и его государственную регистрацию, исходил из того, что государственная регистрация договора ипотеки от 13.02.2018 Номер изъят была погашена 03.07.2018, истцом не представлено доказательств того, что договор ипотеки от 28.06.2018 был заключен между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Номер изъят от 13.02.2018.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом в нарушение закона, об отсутствии необходимости в государственной регистрации залога недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно нарушения требования ст. 348 ГК РФ, поскольку в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество суд указал не отсутствие условий, предусмотренных в указанной статье ГК РФ, на погашение записи о государственной регистрации договора о залоге, обеспечивающего исполнение обязательств должника по кредитному договору от 13.02.2018.
Несостоятелен довод жалобы, касающийся возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жилым помещением, так как указанное ответчиком не заявлялось, в силу чего судом не оценивалось.
Подлежит отклонению довод жалобы о регистрации договора ипотеки N 18/5917/00000/400366/ ZKV1 и в настоящее время, поскольку данный довод противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым государственная регистрация данного договора была прекращена 03.07.2018 на основании совместного заявления его сторон.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что договор ипотеки от 13.02.2018 Номер изъят на момент принятия судом решения не зарегистрирован, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.И.Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
