Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Елены Геннадьевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Корневой Елены Геннадьевны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнева Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2019 года между истцом и банком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк должен был выдать Корневой Е.Г. кредит в размере 409 204 руб. 43 коп., фактически банком выдано 338 497 руб. 75 коп. Оставшаяся часть удержана банком в качестве плат и комиссий, других денежных обязательств, в связи с подключением истца к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "от несчастных случаев и болезни". Часть удержанных денежных сумм направлена банком для оплаты юридических услуг, при этом никаких заявлений на получение данной услуги истец не подписывала. Заявление о присоединении к программе страхования истцом не подписывалось.
Корнева Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением (получено банком 26.07.2019), в котором просила возвратить все вышеуказанные, удержанные с неё денежные суммы, но данное заявление письмом банка от 05.08.2019 оставлено без удовлетворения.
12 августа 2019 года Корнева Е.Г. вновь обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возвратить указанные денежные средства, но ее претензия была оставлена без удовлетворения. Из ответа банка следовало, что 7 000 рублей из удержанных денежных средств были направлены в страховую компанию - "АльфаСтрахование".
Действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, нарушающими права истца как потребителя, который имеет право отказаться от предоставленной услуги и потребовать обратно уплаченные денежные средства, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и закона "О защите прав потребителей".
В уточненном иске Корнева Е.Г. просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу часть ранее удержанных с неё 67 949 руб. 12 коп., 50 % штраф в размере 33 974 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года исковые требования Корневой Е.Г. к АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Корнева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, Корнева Е.Г. указывает, что истец имеет право отказаться от предоставления услуг с возвратом уплаченных денежных средств, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона "О защите прав потребителей". Отказ ответчика возвратить обратно уплаченные денежные средства нарушает право потребителя и причиняет материальный ущерб. Уклонение банком от возврата оплаченных сумм является неправомерным. Удержанная сумма была распределена не только в счет оплаты страховой премии, но и юридических услуг, которые не были предусмотрены кредитными и иными соглашениями с банком и не были оказаны истцу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между Корневой Е.Г. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 409 204 руб. 43 коп. на срок не позднее 13 июня 2024 года с уплатой 10, 909 % годовых.
Денежные средства в размере 409 204 руб. 43 коп. зачислены АО "Россельхозбанк" на счет Корневой Е.Г., что подтверждается п. 17 соглашения, выпиской по лицевому счету клиента (л.д.79-81, 117-122).
Судом установлено, что в день заключения кредитного договора Корневой Е.Г. дано согласие о включении её в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по условиям договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" 13 июня 2019 года.
За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на неё условий договора страхования, Корнева Е.Г. обязалась уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 53 706 руб. 68 коп. за весь срок страхования, без учета страховой премии по договору страхования объекта недвижимости в размере 7 000 руб. Срок страхования в период с 13 июня 2019 года по 13 июня 2024 года.
ДД.ММ.ГГ Корнева Е.Г. заключила договор страхования имущества со страховщиками ЗАО "РСХБ-Страхование" и "АльфаСтрахование", обратившись с соответствующим заявлением. В заявлении Корнева Е.Г. просила перечислить денежную сумму в размере 7 000 рублей за оплату страхового продукта "Страхование квартиры или дома", указав получателя платежа ЗАО "РСХБ-Страхование" (л.д.245). Корневой Е.Г. оформлен полис-оферта *** (л.д.64-65), который она акцептовала, дав письменное распоряжение о перечислении страховой премии.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ Корнева Е.Г. обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила свое желание на оплату сертификата 056-2013972 на оказание юридической помощи по тарифу "Поле деятельности", и просила перечислить с ее счета денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д.245).
ДД.ММ.ГГ Корнева Е.Г. обратилась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и суммы оплаты услуг банка по обеспечению страхования, в удовлетворении которого Банком отказано, о чём сообщено в письме от 05 августа 2019 года.
12 августа 2019 года Корнева Е.Г. вновь обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возвратить указанные денежные средства, указывая, что имеет желание расторгнуть все договоры страхования и договор о юридических услугах, но ее претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований на возврат денежных средств, оплаченных Корневой Е.Г. за оказание юридической помощи и по договору страхования имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в возврате уплаченных страховых премий и, соответственно во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данной части требований, поскольку они являются подробными, мотивированными и основаны на действующем законодательстве.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Так, согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года N 4500-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Согласно п. 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5) предусмотрено, что действие договора страхования в отношении Корневой Е.Г. может быть досрочно прекращено по её желанию. При досрочном прекращении договора страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой платы или её части не производится.
Аналогичные положения отражены в памятке к Программе коллективного страхования заемщиков (приложении N 2 к заявлению на присоединение к Программе страхования N 5).
С данными условиями Корнева Е.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью и ею не оспаривалось в дополнительно представленном объяснении.
Полис-оферта N ММ-51-04-1978401 также не содержит обязательств страховщиков о возврате страховой премии в связи досрочным прекращением договора.
Судебная коллегия, с учетом вышеуказанного и приведенных норм права, на основании установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела в данной части признает решение суда законным и обоснованным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указной части, судебная коллегия учитывает, что стороны договора страхования предусмотрели условия возврата денежных средств, внесенных за подключение к Программе страхования, установили сроки обращения с заявлением, что согласуется с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Срок исчисления обращения с заявлением об отказе от договора страхования начинается со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, что предусмотрено п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
13 июня 2019 года Корнева Е.Г. заключила договор страхования имущества, обратившись с соответствующим заявлением.
Таким образом, срок действия договора страхования исчисляется с 14 июня 2019 года.
С заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии Корнева Е.Г. обратилась в банк 24 июля 2019 года
Таким образом, поскольку истец не отказался от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", у суда отсутствовали основания для взыскания страховой премии в пользу Корневой Е.Г.
Иных оснований для возврата страховых премий, предусмотренных законом или договором, не имелось.
Однако доводы апелляционной жалобы истца относительно платы за неоказанную юридическую помощь заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года Корнева Е.Г. внесла акционерному обществу "Россельхозбанк" за оплату сертификата *** на оказание юридической помощи по тарифу "Поле деятельности" со своего счета денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Иных документов, кроме копии заявления о перечислении данной платы, ответчиком не предоставлено.
На основании ст.ст.56, 150, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Банком в нарушение приведенной нормы не предоставлена заемщику надлежащая информация о характере и объеме юридических услуг за выставленную заемщику цену.
На это обстоятельство в числе прочего истец ссылался в обоснование заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возврат уплаченной денежной суммы является также способом возмещения убытков. При этом под термином "товар" в санкции статьи очевидно понимается также и "работа, услуга", поскольку диспозиция статьи предполагает ее применение независимо от вида заключенного потребителем договора.
Суд при разрешении спора данные нормы материального закона не применил, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Исходя из претензии к банку, искового заявления, Корнева Е.Г. полагала, что какие-либо платные юридические услуги банком ей не оказаны, их характер и объем неизвестен. В ответ на претензию банк проинформировал истицу о невозможности возврата сумм, внесенных, в том числе и за пакет юридических услуг, мотивируя тем, что заявление на оплату таких услуг подписано самим заемщиком и она вправе воспользоваться юридической защитой.
Каких-либо договоров об оказании юридических услуг, в том числе договоров присоединения, из которых потребитель мог бы уяснить объем и характер услуг, а также актов об оказании услуг, подписанных Корневой Е.Г. на перечисленную заемщиком сумму, ответчиком не предоставлено.
Из анализа досудебной переписки сторон и позиции истицы, выраженной в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что Корнева Е.Г. не обладает достаточной и достоверной информацией о том, с какой целью банк получил от нее денежные средства в размере 10 000 руб., какие именно услуги (за исключением страхования) ей должны быть оказаны.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца исходил из того, что Корнева Е.Г. отказалась от договора добровольного страхования по истечении нормативно установленного срока, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, суд не учел, что заемщик оплатил банку предоставление дополнительных платных услуг, содержание которых не входит в заключенный договор страхования.
При этом ответчиком предоставлено только заявление об оплате сертификата на оказание юридической помощи, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридические услуги в рамках отношений кредитования и страхования заемщику не предоставлялись.
Принимая это во внимание, отказ заемщика от дополнительных платных услуг, выраженный в письменном виде банку, судебная коллегия расценивает отказ Корневой Е.Г. от дальнейшего оказания банком платных юридических услуг как произведенный в разумный срок, в связи с чем у банка возникла обязанность возвратить предварительно оплаченные заемщиком денежные средства в размере 10 000 руб.
Таким образом, в пределах заявленных требований иск о возмещении убытков, понесенных на оплату дополнительных услуг банка, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, банк, получив от истицы требование о возврате суммы оплаты за оказание юридических услуг, соответствующую претензию, обязан был вернуть денежные средства, однако возврат не произвел.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Корневой Е. Г. 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату неоказанных юридических услуг
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения права потребителя на предоставление информации об услуге, в отношении которой заключен договор и незаконный отказ в возврате платы за юридические услуги нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находит оснований для взыскания оставшейся требуемой суммы компенсации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 5 500 руб. ((10 000+ 1000) / 2).
Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.
В связи с частичным удовлетворением иска с банка в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании платы за сертификат на оказание юридической помощи.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Корневой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу Корневой Елены Геннадьевны 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату неоказанных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в размере 440 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
