Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирягина В.В. к акционерному обществу "Русская Телефона Компания" о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Спирягина В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Малютиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Спирягин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"
(далее - АО "Русская Телефонная Компания") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100990 руб., неустойки в размере 1009 руб. 90 коп. в день, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, а также в размере 1009 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. В обоснование требований указал, что <дата> приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 100990 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - перестала работать камера, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 100990 руб., компенсация морального вреда в размере
500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части заявленных Спирягиным В.В. требований отказано. На Спирягина В.В. возложена обязанность по возврату ответчику сотового телефона <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Спирягиным В.В. обязанности по возврату смартфона марки <данные изъяты>, в пользу АО "Русская Телефонная Компания" будет взыскана неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 27000 руб., а в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3519 руб. 80 коп.
Спирягин В.В. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении к ответчику штрафных санкций, указал, что злоупотребление правом им допущено не было, претензия была направлена по фактическому адресу ответчика, указанному в кассовом чеке. Кроме того, полагает, что взыскание судебной неустойки на будущее время нормами действующего законодательства не предусмотрено.
АО "Русская Телефонная Компания" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату товара, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Спирягин В.В. приобрел у АО "Русская Телефонная Компания" смартфон <данные изъяты> стоимостью 100990 руб.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток - перестала работать камера.
<дата> Спирягин В.В. обратился в АО "Русская Телефонная Компания" с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон денежные средства. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
<дата> истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре <данные изъяты> ООО "Саратовский экспертный центр".
Из заключения эксперта от <дата> N следует, что в спорном сотовом телефоне имеется недостаток в виде неработоспособности модуля основной фото видео камеры, заявленный истцом. Недостаток аппарата носит производственный характер и возник в процессе нормальной эксплуатации.
Экспертом не выявлено следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью цепи модуля основной фото видео камеры, следов намеренного вывода из строя узлов аппарата, следов открытия корпуса, подмены компонентов не установлено. Неисправность "не работает модуль основной фото видео камеры" устраняется путем замены модуля основной фото видео камеры, стоимостью
8130 руб. Время устранения может составлять до 10 дней.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о наличии в приобретенном товаре производственного недостатка, о котором истцом заявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, а также возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому законность его принятия в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проведение проверки качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена по месту приобретения товара по адресу: <адрес> и не была получена ответчиком. Вместе с тем, как следует из кассового чека, представленного истцом, юридическим адресом продавца и адресом для направления претензий является адрес: <адрес> (л.д. 8). Претензию по данному адресу истец не направлял.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была направлена истцом по ненадлежащему адресу ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя Спирягина В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца судебной нестойки за неисполнение судебного постановления в размере 250 руб. за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик просил, в случае неисполнения истцом решения суда в части возложения обязанности по возврату товара, взыскать неустойку в размере 1000 руб. 99 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу и по день возврата товара.
Судом взыскана неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки.
Оснований для пересмотра размера судебной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирягина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
