Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3200/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года частную жалобу ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, которым исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Толстовой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлине возвращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Толстовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлине.
Определением судьи Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков иска, истцу предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения копии определения. Основанием для оставления иска без движения послужило следующие обстоятельства: представлена распечатка с официального сайта Почты России от 27 февраля 2020 года о направлении Толстовой Ю.А. почтой письма, из содержания которой не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес ответчика.
15 июня 2020 года судья Воткинского районного суда УР постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих о факте направления и вручения ответчику копии искового заявления; вывод суда о необходимости предоставления описи вложения не основан на законе.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "АйДи Коллект" при подаче иска представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085538748158, из которого следует, что Толстовой Ю. А. направлено письмо, отправитель ООО "АСВ" (л.д.25, 26).
В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением отчет об отслеживании отправления с указанием отправителя ООО "АСВ" не подтверждает направление истцом ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление истцом ответчику именно копии иска с приложенными документами.
Копия квитанции о направлении искового заявления ответчику, договор на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции на которые имеется ссылка в приложении к исковому заявлению (л.д.5) в материалы дела не представлены, что подтверждается и актом об отсутствии документов (л.д.38). Представленный договор поручения на осуществление оплаты (л.д.24) подтверждает лишь полномочия ООО "АСВ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями.
Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 28 апреля 2020 года, судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО "АйДи Коллект".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в законодательстве требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка