Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Рублевой Г.В., Рублева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N, VIN N, заключенный между Рублевым Р.В. и Рублевой Г.В., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Рублевой Г.В. на указанный автомобиль, признано право собственности Рублева Р.В.; на Рублеву Г.В. возложена обязанность возвратить Рублеву Р.В. автомобиль; решение является основанием для регистрации и прекращении права собственности в органах осуществляющих регистрацию права собственности на транспортные средства: с Рублева Р.В., Рублевой Г.В. в пользу Корчемкина Р.С. взысканы расходы по оплате госпошлины по 937,50 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Корчемкин Р.С. обратился в суд с иском к Рублеву Р.В., Рублевой Г.В. указав, что решением Октябрьского районного суда г.ФИО1 от <дата> по делу N с Рублева Р.В. в его пользу взысканы денежных средств в размере 85850 руб., возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На момент вынесения судом решения по делу N у должника Рублева Р.В. имелось в наличии имущество, на которое было возможно обратить взыскание, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>. С целью сокрытия имущества <дата> Рублев Р.В. продал автомобиль по договору купли-продажи своей матери Рублевой Г.В., которая находится на пенсии и водительского удостоверения не имеет. Страхователем по условиям полиса является Рублева Г.В., а единственным пользователем автомобиля остался по-прежнему Рублев Р.В., который после смены собственника автомобиль своей матери не передал, продолжает им единолично пользоваться и распоряжаться. Сделка по смене собственника автомобиля является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, что подтверждается сведениями из ГИБДД и из страховой компании "АльфаСтрахование", собранными в ходе совершения исполнительных действий. Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N, VIN N, заключенный между Рублевым Р.В. и Рублевой Г.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата к первоначальному праву владения автомобилем Рублеву Р.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рублева Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд не учел доказательства, свидетельствующие о передаче автомобиля новому собственнику, а также доказательства, подтверждающие возможность покупателя оплатить покупку. Стороны не обязаны доказывать факт оплаты, поскольку в силу ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Решение о взыскании с Рублева Р.В. денежных средств в пользу Корчкемкина Р.В. было вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>, тогда как договор купли продажи был заключен <дата> и какие-либо препятствия для совершения данной сделки отсутствовали. Судом не дана оценка отзыву УГИБДД УМВД по Кировской области.
Рублев Р.В. с решением суда также не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, опровергающих передачу денег и автомобиля покупателю, факт родственных отношений не свидетельствует о мнимости сделки, истец не представил доказательств, как оспариваемая им сделка, нарушает его права. Судом грубо нарушены нормы процессуального права, в решении не изложена позиция третьего лица УГИБДД УМВД по Кировской области. Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, не представлено. Анализ целесообразности приобретения Рублевой Г.В. автомобиля при отсутствии у нее прав на управление транспортным средством, ее возраст, наличие статуса пенсионера, инвалидности, а также порядка пользования и распоряжения имуществом, выходит за пределы компетенции суда. Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, транспортное средство не было обременено обязательствами перед третьими лицами и не находилось под арестом, доказательств, что действиями ответчиков причинен вред истцу не представлено, оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.
В возражениях на жалобу УМВД России по Кировской области указало на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав пояснения представителя Рублева Р.В. по доверенности Копосова Д.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения Корчемкина Р.С. и его представителя Олиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, иск Корчемкина Р.С. был удовлетворен, с ИП Рублева Р.В. в пользу Корчемкина Р.С. взыскана сумма ущерба в размере 55000 руб., расходы за экспертизу 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1850 руб., штраф в размере 27500 рублей.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист N от <дата> и судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании с Рублева Р.В. в пользу Корчемкина Р.С. денежных средств в размере 85850 руб.; до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2017 не исполнено.
В рамках исполнительного производства УФССП России по Кировской области направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации, установлено, что Рублев Р.В. собственником акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, морских, речных судов, тракторов и иной самоходной техники в собственности не имеет.
Согласно информации Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области N от <дата> Рублев Р.В. получателем пенсии (иных выплат) по линии Пенсионного фонда РФ не значится. Рублева Г.В. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, а также ежемесячной денежной выплаты.
В рамках исполнительного производства также направлены запросы в Росрегистрацию, ФНС, ФМС, ЕГРП, ЕГРИП, Гостехнадзор по Кировской области, АСБ, ЗАГС, ИЦ УМВД по Кировской области для установления местонахождения должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Рублев Р.В. регистрации на территории Кировской области и постоянного местожительства не имеет, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, не работает, от исполнения решения суда уклоняется.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника Рублева Р.В. в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N, VIN N.
<дата> между Рублевым Р.В. и Рублевой Г.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 420000 руб.
Рублевой Г.В. выдана рукописная доверенность на имя Рублева Р.В. быть её представителем в ГАИ (ГИБДД), осуществлять регистрационные и иные действия с ее автомобилем.
<дата> автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N, VIN N, был снят Рублевым Р.В. с регистрационного учёта и в тот же день зарегистрирован на имя Рублевой Г.В., которая является его матерью.
Указывая, что заключенный ответчиками договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, Корчемкин Р.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о злоупотреблении Рублевым Р.В. принадлежащими ему правами с целью уклонения от исполнения решения суда и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору либо предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Из материалов дела усматривается, что Рублева Г.В. <дата> рождения является инвалидом 3 группы, прав на управление транспортным средством не имеет; после заключения ответчиками договора купли-продажи в страховой компании АО "Альфа страхование" <дата> был заключен договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, по условиям которого страхователем является Рублева Г.В., единственным лицом, имеющим право управления транспортным средством, является Рублев Р.В.
Согласно представленным Центром автоматической фиксации ОГИБДД УМВД России по г.Кирову данным (фотофиксация по маршруту следования) и сведениям ФИС ГИБДД (нарушение ПДД) автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер N регулярно используется владельцем транспортного средства (л.д. 104 - 120).
Принимая во внимание, что ответчик Рублев Р.В. произвел отчуждение транспортного средства, единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда, в пользу своей матери Рублевой Р.В. при наличии неисполненной обязанности по возврату денежных средств истцу Корчемкину Р.С., при этом на момент смены собственника автомобиля срок исполнения обязательств ответчика Рублева Р.В. перед истцом Корчемкиным Р.С. уже наступил, судебная коллегия согласна с выводом районного суда о злоупотребление им своими гражданскими правами.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств возмездности сделки и ее реального исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в силу ее мнимости.
Доводы ответчика Рублевой Г.В., изложенные в жалобе, что у нее имелись денежные средства для оплаты покупки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку кредитные договоры на ее имя от <дата> и <дата> не подтверждают факт передачи денежных средств Рублеву Р.В., т.к. данные договоры были заключены задолго до совершения сделки купли-продажи от <дата>.
Позиция апеллянта об отсутствии препятствий для совершения данной сделки, поскольку транспортное средство не было обременено обязательствами перед третьими лицами и не находилось под арестом, договор купли продажи был заключен <дата>, а решение суда в пользу Корчкемкина Р.С. было вынесено <дата>, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, несмотря на принадлежащее собственнику в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом действующее законодательство возлагает на него обязательство не совершать действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу; решением суда от <дата> было установлено, что срок исполнения обязательств ответчика Рублева Р.В. перед истцом Корчемкиным Р.С. уже наступил, сделка совершена незадолго до принятия судом судебного акта по существу спора.
Указание в жалобе ответчика на отсутствие доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда Корчемкину Р.С. противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку реализация единственного ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, затруднит либо сделает невозможным исполнение принятого судом решения о возмещении истцу ущерба.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
