Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Драчевского А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2019 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Драчевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
"Газпромбанк" (АО) (далее банк) обратился в суд с иском к Драчевскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 июня 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Драчевским А.В. заключен кредитный договор на сумму 1880000 руб. под 10 % годовых сроком по 15 мая 2042 года (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Драчевского А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1748134 руб. 66 коп., проценты за пользование суммой кредита, исходя из 10 % годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 22940 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) - Ястребова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, Драчевский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил снизить сумму неустойки.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Драчевский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что имеются основания для предоставления ему "ипотечных каникул".
В отзыве на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что Драчевским А.В. не представлено доказательств несоразмерности предъявленной банком неустойки, предоставление заемщику ипотечных каникул является правом, а не обязанностью банка.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Драчевским А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 880 000 руб. под 10 % годовых сроком по 15 мая 2042 года (включительно) на приобретение квартиры. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 8 августа 2017 года изменен размер ежемесячного платежа. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 1748134 руб. 66 коп., из которой просроченный основной долг - 1441138 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 102345 руб. 14 коп., проценты за просроченный основной долг - 20916 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата кредита - 152687 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 31047 руб. 42 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года следует, что Драчевский А.В. наличие задолженности по кредитному договору признает /л.д.132/, не отрицает он этого обстоятельства в данном судебном заседании.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Драчевского А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 748 134 руб. 66 коп.
Учитывая, что обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования "Газпромбанк" АО о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки 10 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора от 14 июня 2012 года), начисленных на сумму задолженности 1 441 138 руб. 11 коп., начиная с 10 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.
В апелляционной жалобе Драчевский А.В. выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из расчета задолженности следует, что пени за просрочку возврата кредита составляют 152 687 руб. 85 коп. С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, неустойка за просрочку возврата кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить указанную сумму пени до 70000 руб.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является "Газпромбанк" (АО).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> от 8 апреля 2019 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 2448478 руб./т.2 л.д.68/.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 1958782 руб. 40 коп. является правильным.
Утверждения апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления Драчевскому А.В. "ипотечных каникул" не могут быть приняты судом во внимание. Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", вступивший в законную силу с 31 июля 2019 года предусматривает решение вопроса о предоставлении "ипотечных каникул" банком.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2019 года изменить: снизить сумму пени за просрочку возврата кредита до 70000 рублей, итоговую сумму задолженности до 1665446 рублей 81 копейки. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчевского А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
