Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3200/2019
судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.08.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Бабиной Д. Г., Логиновой Т. В., Павловой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2019, которым исковые требования Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Бурковой А. Р., Бабиной Д. Г., Логиновой Т. В., Павловой И. А. к ТСН "Черемушки" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа железного забора, ограждающего МКД **** в части трех автоматических ворот и двух калиток оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Таценко Р. А. удовлетворены. На Товарищество собственников недвижимости "Черемушки" возложена обязанность выдать собственникам дома **** аварийные ключи от автоматических ворот железного забора.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Макаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСН "Черемушки", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макарова Л.А., Гордеева Г.В., Буркова А.Р., Бабина Д.Г., Логинова Т.В., Павлова И.А. обратились в суд с иском к ТСН "Черемушки", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика в кратчайший срок демонтировать железный забор, ограждающий многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) по ****, в части трех автоматических ворот (проезд 1,2,3) и двух калиток (проход 2, 3), необходимый для беспрепятственного свободного прохода и проезда жильцов МКД, их гостей, родственников, машин спецтехники, доступа к контейнерной площадке для ТБО. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить жильцам МКД **** по **** освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСН "Черемушки".
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в МКД по адресу: **** Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой. Дом **** является составной частью комплекса, состоящего из двух МКД: ****; общей дороги, выходящей на уличную сеть общего пользования, общей хозяйственной площадки с мусороконтейнерами. МКД по **** находится в управлении ТСН "Черемушки". В 2016 году ТСН "Черемушки" вокруг дома **** был возведен железный забор, который преградил истцам, проживающим в доме **** доступ к общей дороге, к контейнерной площадке для ТБО, нарушив их права в пользовании общим имуществом. Истцы неоднократно обращались с этим вопросом к правлению ТСН "Черемушки", в администрацию города, в прокуратуру, в отдел архитектуры города, в жилищную инспекцию, в администрацию Президента. Вопрос о демонтаже данного забора так и не был решен. Установкой данного ограждения нарушены права истцов на свободное передвижение, они вынуждены обходить территорию МКД (дом ****), лишены возможности прохода по дороге, выходящей на общую уличную сеть.
В судебном заседании истцы Макарова Л.А., Гордеева Г.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Буркова А.Р., Бабина Д.Г., Логинова Т.В., Павлова И.А., извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Определением суда от 16.01.2018 Таценко Р.А. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по его заявлению, к производству суда принят его иск к ТСН "Черемушки".
В судебном заседании Таценко Р.А. уточнил заявленные требования, просил суд обеспечить собственников дома **** аварийным ключом от ворот. От остальных исковых требований к ТСН "Черемушки" отказался.
Представитель ответчика ТСН "Черемушки" Котов П.Г. возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, принято решение об установлении забора вокруг многоквартирного дома, за счет частично средств товарищества, частично за счет средств собственников. Правлением было принято решение об исполнении решения общего собрания и возведения забора за счет средств товарищества и ворот и калитки за счет средств собственников помещений. Таким образом, собственником забора, ворот и калиток являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу. В настоящий момент собственники помещений МКД **** имеют свободную возможность открыть ворота с помощью установленных кнопок Также правлением ТСН "Черемушки" после обращений собственников помещений МКД **** было принято решение о бесплатном чипировании ключей для калиток. Какого-либо чинения препятствий истца со стороны ответчика не имеется, кнопка открытия ворот установлены, беспрепятственный доступ был обеспечен.
Третьи лица Бабина Т.П., Чернецов С.В., Тужицкая Г.В., Гордеев М.В. в судебном заседании поддержали требования уточненного иска в полном объеме.
Третьи лица Запруднов Ю.В., Вавилова Е.С., Ягодин А.А., Павлова М.А., Павлова А.А., Ширин Л.А., Петухов А.., Седов А.С., Никитина И.В., Игошина Е.В., Игошин С.М., Игошина М.М., Балашова В.Н., Логинов В.С., Логинова М.В., Егорова Т.Н., ТСН "Простор", Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебном заседании отсутствовали.
От третьего лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение вопроса третьим лицом оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макарова Л.А., Гордеева Г.В., Бабина Д.Г., Логинова Т.В., Павлова И.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом неверно отражены фактические обстоятельства по делу, а именно в рамках иска было решено подключать бесплатно к воротам и калиткам собственников МКД, однако необходимо за свой счет приобрести пульты и чипы. Указано, что никто из собственников дома не обязан хранить у себя аварийный ключ к воротам, возведенным против воли. Также указано о том, судом не приняты во внимание доводы о принадлежности возведенного спорного забора к самовольной постройке и о том, что он преграждает единственную дорогу, выходящую на уличную сеть общего пользования. Отмечено, что в материалах дела имеется письмо Управления архитектуры администрации г. Владимира, которым ответчику отказано в выдаче архитектурно-планировочных требований на установку ограждения в части земельного участка МКД ****. По мнению апеллянтов, ими доказан факт нарушения прав и интересов незаконно возведенной постройкой, взиманием денежных средств за обслуживание ворот, сложением с ТСН "Черемушки" ответственности за поломку ворот. Суд принял за основу решения протокол внеочередного общего собрания собственников двух МКД, не имеющей юридической силы. Также апеллянтами указано, что решением суда не обеспечен беспрепятственный свободный доступ и проезд жильцов МКД, гостей, родственников, машин.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Простор" указано о несогласии с удовлетворением требований Таценко Р.А. о передаче ключей ТСН "Простор" для механического открытия ворот в случае аварийной ситуации, поскольку необходимо будет взять в штат сотрудников, которые круглосуточно могли бы открыть ворота в случае аварийной ситуации, увеличить тариф с 1м2 площади квартир собственников МКД, что приведет к удорожанию услуг по содержанию имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: **** расположенном на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** с разрешенным использованием: строительство двух МКД с автостоянкой. Указанный земельный участок имеет общие элементы благоустройства придомовых территорий (общие пешеходные связи, общий подъезд автотранспорта). На данном земельном участке также расположен многоквартирный дом ****
Многоквартирный дом по **** находится в управлении ТСН "Черемушки", дом **** - в управлении ТСН "Простор".
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 16 апреля 2016 г. в целях безопасности и улучшения комфорта проживания ТСН "Черемушки" было установлено ограждение придомовой территории забором по всему периметру с установкой автоматических ворот (и дополнительно еще двух автоматических ворот) частично за счет денежных средств ТСН "Черемушки" и частично за счет средств собственников дома ****
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов **** от 17 апреля 2019 г. решено сохранить забор, ворота, калитки, установленные вокруг многоквартирного дома **** **** по месту их нахождения на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** на момент проведения собрания; разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора ТБО собственниками помещений дома **** на земельном участке площадью **** с кадастровым номером **** за пределами забора, огораживающего жилой дом ****
Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А., Гордеевой Г.В., Бурковой А.Р., Бабиной Д.Г., Логиновой Т.В., Павловой И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств создания ТСН "Черемушки" препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом МКД имеющимся железным забором.
При этом, суд принял во внимание, что на установленных спорных воротах имеется кнопка автоматического открытия, расположенная в общем доступе, с целью соблюдения правил пожарной безопасности. Также имеется пожарный проезд через территорию дома для свободного доступа спецтехники. Судом также учтено, что при обращении собственников дома **** ответчик производит бесплатное чипирование ключей от калитки, чем уже воспользовался Таценко Р.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ в предоставлении данной услуги при обращении к ответчику, истцами также не представлено.
Суд также указал, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений домов **** от 17 апреля 2019 г. в установленном законом порядке не оспаривалось, заявлений о ничтожности указанного решения не поступало.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома. Публичная кадастровая карта также не содержит сведений о межевании данного участка. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.е. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Факт препятствия истцам в беспрепятственном входе на огороженную часть придомовой территории ответчиком не отрицается и обуславливается наличием у собственников соответствующих ключей (брелоков). Также на истцов возлагается бремя несения расходов на обслуживание автоматических ворот и калиток.
Пунктом 13.2.3. Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 июля 2014 г. N 141 "О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир" (в редакции, действующей на момент возведения ограждения), предусмотрено, что ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа допускается только в соответствии с планировочной организацией земельного участка в составе проекта. При этом не должно создаваться препятствий для подъезда пожарных автомобилей, машин скорой помощи с организацией при необходимости разворотных площадок с нормативными размерами. Не допускается ограждение отдельных земельных участков многоквартирных жилых домов секционного типа, если при этом нарушаются сложившиеся пешеходные связи, создаются препятствия для подъезда к жилым и общественным зданиям (при невозможности организации подъезда к этим объектам с территорий общего пользования), детским, хозяйственным площадкам, площадкам для сбора ТБО, если данные площадки предусмотрены на группу жилых домов. Высота ограждения не более 1,8 м, решетчатого или сетчатого типа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства указанных многоквартирных домов предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе части земельного участка.
При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов послужили правомерным основанием для ограничения прав истцов на свободное пользование придомовой территорией, находящейся в общем пользовании собственников помещений двух многоквартирных домов, противоречит приведенным выше нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Исчерпывающий перечень органов управления многоквартирным домом, включающий общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников нескольких многоквартирных домов в названном перечне не указано, в связи с чем, решение общего собрания собственников двух многоквартирных домов **** от 17 апреля 2019 г. не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решение органа управления многоквартирным домом, как органа, управомоченного законом, на принятие решения, влекущего указанные последствия.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что решение общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде ограничения их права на использование всей придомовой территории, как собственников помещений в одном из данных домов.
Кроме того, как установлено судебной коллегией из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, собственники помещений многоквартирного дома **** в вышеуказанном общем собрании от 17 апреля 2019 г. участия не принимали. Фактически вопрос об установке ограждения части придомовой территории двух многоквартирных домов и его сохранении решен собственниками только одного многоквартирного дома **** Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Таценко Р.А., поскольку при сносе ворот и калиток, препятствующих свободному проходу и проезду, необходимости в предоставлении жильцам дома **** ключей для аварийного открытия ограждения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Макаровой Л. А., Гордеевой Г. В., Бурковой А. Р., Бабиной Д. Г., Логиновой Т. В., Павловой И. А. удовлетворить.
Обязать ТСН "Черемушки" устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа железного забора, ограждающего многоквартирный дом по адресу: ****, в части трех автоматических ворот и двух калиток.
Исковые требования Таценко Р. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
