Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дибровой Т.Л. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03.06.2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги" к Дибровой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги" (далее ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилась с иском к Дибровой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Дибровой Т.Л. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. под 255,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 64 800 руб., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 37 800 руб. - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дибровой Т.Л. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа - 64 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 144 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03.06.2019 года исковые требования ООО МК "Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги" к Дибровой Т.Л. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Дибровой Т.Л. в пользу ООО МКК "Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб., из которых: 27 000 руб. - основной долг, 37 800 руб. - проценты за пользование суммой займа; расходы по уплате государственной пошлины - 2 144 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Диброва Т.Л. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03.06.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, отсутствует расчет основной суммы задолженности. Указывает, что добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита. Не согласна с размером начисленных процентов по просроченному долгу в связи с их несоразмерностью, поскольку при их расчете процентная ставка значительно превышает процентную ставку по займу, что, по ее мнению, является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Дибровой Т.Л. заключен договор займа N П08В01398, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб. под 255,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 договора, уплата суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком единовременно в размере 33 048 руб.
Факт получения денежных средств Дибровой Т.Л. подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 27 000 руб.
В установленный договором срок Диброва Т.Л. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями договора займа от 16.04.2018 года, положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд согласился с расчетом задолженности, представленным банком и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дибровой Т.Л. в пользу истца образовавшейся задолженности.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции закона, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 статьи 12.1).
Согласно пункту 3 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора.
Пунктом 4 договора предусмотрен запрет заимодавцу к начислению заемщику процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, штрафа, пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется расчет взысканной задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Доводы жалобы о несоразмерности начисленных процентов, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование кредитом (255,5% годовых) предусмотрена договором по соглашению сторон, величина процентов напрямую зависит от времени пользования займом ответчиком, Диброва Т.Л. имела возможность в любое время погасить сумму займа, уменьшив тем самым сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами.
Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на подписание договора займа, получение денежных средств, уплату процентов за пользование займом, не была ограничена в свободе заключения договора.
На момент заключения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 дня до 60 дней в том числе до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 299,880%.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку ответчиком Дибровой Т.Л. за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Дибровой Т.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дибровой Т.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с Дибровой Татьяны Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
Председательствующий:
Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
