Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3200/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Шипулиной Натальи Анатольевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шипулиной Натальи Анатольевны в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 г. по просроченным ссудной задолженности и процентам за период с 12.01.2016 г. по 24.08.2018 г. в сумме 364 881 руб. 45 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу и процентам в сумме 100 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 17 658 руб. 00 коп., всего взыскать 482 539 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 12.11.2012 г. за период с 13.06.2014г. до 29.12.2015г. в размере 2 860 308 руб. 56 коп. (просроченная ссудная задолженность в сумме 92961 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 122165 руб. 13 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 1 124 800 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам 1 520 382 руб. 39 коп.) отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шипулиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 12.11.2012 года между ОАО Банк "Западный" и ответчицей был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 13.11.2017года под 30% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на 24.08.2018 года задолженность составила 4751848 руб.35 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 291974 руб.09 коп.; просроченная задолженность по процентам - 188033 руб.53 коп..; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2280089 руб.64 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 1991751 руб.09 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31959 руб.24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шипулина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Шипулиной Н.А. по доверенности Москалева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчицы Шипулина Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.11.2012 года между ОАО Банк "Западный" и Шипулиной Н.А. заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита в размере 350 000 руб. на срок до 13.11.2017 года под 30 % годовых.
Предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика N. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (п 2.1 кредитного договора).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив на счет N, открытый на имя Шипулиной Н.А. в ОАО Банк "Западный", 12.11.2012 г. денежные средства в сумме 350 000 руб.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в Графике (приложение N 1 к Договору). Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту (в том числе при досрочном погашении).
В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем Договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку погашения кредита.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 года составляет 4751 848 руб. 35 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 291 974 руб. 09 коп.; просроченная задолженность по процентам - 188 033 руб. 53 коп.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2280 089 руб. 64 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 1 991 751 руб. 09 коп.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца.
Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Оценивая ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, и установил, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из условий кредитного договора, графика следует, что заемщик обязался производить ежемесячные платежи в количестве 60 по 11322 руб.43 коп., последний платеж 11266 руб.65 коп. 13.11.2017 года.
Последний платеж ответчицей произведен 12.03.2014 года в сумме 11350 руб.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2018 года, в заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неоплаченные платежи, начиная с 13.06.2014 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом за период с 13.06.2014 года до 29.12.2015 года пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Признав, что за период после 29.12.2015 года (с платежа от 12.01.2016 года) срок исковой давности истцом не пропущен, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу Банка за период по 24.08.2018 года задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 199 013 руб. 05 коп. и просроченным процентам в размере 65 868 руб. 40 коп., а также определил размер задолженности по пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 155 325 руб. 91 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 471 368 руб. 70 коп.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчицы об уменьшении размера штрафных санкций, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что исчисленный размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Уменьшая размер штрафных санкций по кредитному договору до 100 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств по делу в их совокупности, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности, а также требований ч.1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Оценивая возражения ответчицы, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ответчика и о том, что с момента отзыва у ОАО Банк "Западный" лицензии ей не были известны реквизиты для перечисления денежных средств; конкурсный управляющий не направил в адрес заемщика ни одного письма с указанием таких реквизитов, а обратился в суд спустя длительный период, что повлекло увеличение штрафных санкций, как не освобождающие заемщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.
При этом, суд верно исходил из того, что информация об отзыве у Банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком является общедоступной, в частности, размещена на сайте конкурсного управляющего. Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность отслеживать данную информацию, несостоятельны. Ответчик как заемщик обязан надлежащим образом исполнить свои обязанности. Доказательств того, что он проявлял должную заботу и осмотрительность для исполнения своего обязательства, обращался в банк и к конкурсному управляющему для выяснения реквизитов, либо направлял денежные средства на депозит нотариуса, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком в связи с банкротством Банка, длительность не предъявления иска, что привело к значительному увеличению размера неустойки, характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 руб., как наиболее соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает прав сторон. При таких обстоятельствах правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, определенной судом к взысканию с ответчицы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Шипулиной Н.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 658 руб. из расчета: задолженность по договору 264881 руб.45 коп + 1 626 694 руб. 61 коп. (неустойка без учета снижения), оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
