Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Веры Геннадьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Пономарёвой Веры Геннадиевны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора от 21.02.1018 года N 61755223005 недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Пономаревой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, указав, что 21 февраля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с целью оплаты косметологических услуг, которые ей должно было оказать ООО "Эстетика Красоты", однако денежные средства банком были направлены на расчетный счет ООО "Гармония Красоты".
Ссылаясь на то, что при заключении договора ей была доведена недостоверная информация о получателе кредитных средств, а также на то, что
кредитный договор содержит условие, ущемляющие ее права, а именно, неверное указание реквизитов юридического лица, с которым у нее в действительности был заключен договор на оказание платных услуг, истица на основании ст.ст.10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ просила признать кредитный договор N 61755223005 от 21 февраля 2018 года недействительным, взыскать сумму кредита в размере 51032, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пономарева В.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, полагая, что при заключении кредитного договора, она была введена в заблуждение предоставлением недостоверной информации о получателе кредитных средств, что повлекло нарушение ее прав, так как никаких услуг за счет кредитных средств в ООО "Гармония Красоты" она не приобретала.
В судебное заседание ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третьи лица ООО "Эстетика Красоты", ООО "Гармония Красоты" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пономаревой В.Г. был заключен кредитный договор N 61755223005, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 51032,70 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых.
Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара (услуги) у предприятия торговли или иного уполномоченного лица. Получатель: ООО "Гармония Красоты", указаны его банковские реквизиты.
Пунктом 21 договора предусмотрена плата за подключение к услуге Сервис-Пакет "Комфорт-лайт" в сумме 849 руб.
Из выписки по счету заемщика следует, что 26 февраля 2018 года из суммы кредита удержана плата за дополнительную услугу в размере 849 руб., а денежные средства в размере 50183, 70 руб. перечислены согласно распоряжению Пономаревой В.Г. в оплату услуг в пользу ООО "Гармония Красоты" в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в кредитном договоре.
16 марта 2018 года кредит досрочно погашен в полном объеме.
Также из материалов дела видно, что 21 февраля 2018 года между ООО "Эстетика Красоты" и Пономаревой В.Г. был заключен договор N 61755223005 на оказание косметических услуг стоимостью 70112,87 руб., пунктом 3.6 которого предусмотрено, что в случае оплаты стоимости услуг в кредит в целях компенсации процентов по кредиту заказчику предоставляется скидка на сумму 19080, 17 руб., в связи с чем стоимость услуг (со скидкой) составит 51032, 70 руб.
Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 23 октября 2018 года с ООО "Эстетика красоты" в пользу Пономаревой В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 21 февраля 2018 года на оказание косметических услуг, в размере 51617,13 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28308,56 рублей.
Названным выше решение установлено, что оплата услуг ООО "Эстетика Красоты" по договору N 61755223005 от 21 февраля 2018 года произведена за счет кредитных средств, предоставленных Пономаревой В.Г. по кредитному договору N 61755223005 от 21 февраля 2018 года, а поскольку фактически косметологические услуги Пономаревой В.Г. не были оказаны, то в ее пользу взысканы уплаченные по нему денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пономаревой В.Г. кредитный договор соответствует требованиям закона, при его оформлении заемщику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях получения кредита, при этом содержащееся в п. 11 договора условие о цели использования заемщиком кредитных средств - на приобретение услуги ООО "Гармония Красоты", не нарушает права потребителя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168, ст. ст. 10,12 16 Закона о защите прав потребителей, для признания его недействительным.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления).
Между тем, как указано выше, кредитный договор не содержит условий, нарушающих права потребителя.
Приводимые в иске и жалобе ссылки истицы на условия п. 11 кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставлен для целей оплаты услуг ООО "Гармония Красоты", с которым Пономарева В.Г. не заключала договор на оказание косметологических услуг, не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст. 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку банк не может нести ответственность за правильность наименования и реквизитов юридического лица, с которым заемщик вступил в договорные отношения.
Согласно п. 3.1.2 Общих условий кредитного договора банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара (услуги) в размере и по реквизитам, указанным в поручении клиента, содержащемся в кредитном договоре, договоре счета или ином документе в течении 5 операционных дней с даты предоставления кредита, в случае, если иной срок не согласован банком и предприятием торговли. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Поскольку банком выполнено распоряжение заемщика о перечислении кредитных средств в соответствии с условиями п. 11 кредитного договора, правовых оснований для признания данных действий незаконными и нарушающими права заемщика, не имеется.
Само по себе наличие или отсутствие договорных отношений между заемщиком и предприятием торговли, в котором последний намеревается приобрести товар или услугу, не влияет на действительность кредитного договора, поскольку последний носит самостоятельный характер и не зависит от правоотношений сторон (потребителя-заемщика и продавца (исполнителя услуг) по договору купли-продажи или оказанию услуг.
Кроме того, как установлено решением суда от 23 октября 2018 года, неверное указание реквизитов исполнителя косметологической услуги (ООО "Гармония Красоты" вместо ООО "Эстетика Красоты"), при том что эти юридические лица, как указывает истица, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Калининград, ул. Леонова д. 48 "а" и имеют одного и того же учредителя В., не повлекло нарушения прав Пономаревой В.Г., поскольку суд пришел к выводу о надлежащей оплате услуг по договору, заключенному с ООО "Эстетика Красоты", за счет кредитных средств, предоставленных истице по оспариваемому в настоящем иске кредитному договору N 61755223005 от 21 февраля 2018 года, взыскав их в пользу истицы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, перечисленные по банковским реквизитам ООО "Гармония Красоты" кредитные средства в дальнейшем решением суда были взысканы в пользу Пономаревой В.Г. с ООО "Эстетика Красоты". Законных оснований для их взыскания с КБ "Ренессанс-Кредит" в пользу истицы по настоящему спору не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
