Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
31.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповой М.С. заключен кредитный договор N 776-36899111-810/13ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 185 000 руб. на срок на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 693,06 рублей, в том числе: 141 968,10 рублей - основной долг, 148 853,52 рублей - проценты, 63 871,44 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 6 746,93 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 150 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 223 071,20 рублей, в том числе: 200 071,20 рублей - основной долг и проценты, а также 23 000 рублей - штрафные санкции.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводятся доводы о неправильности применения судом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получила судебное извещение 11.04.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N776-36899111-810/13ф от 31.07.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 185 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 21.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из того, что в суд с иском истец обратился 04.12.2018, в связи с чем, согласно ст.ст. 196,199, ч.1 ст.200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по неуплаченным ответчиком платежам за период до 04.12.2015. За период с 04.12.2015 по 31.07.2018 с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в сумме 200 071,20 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия признает убедительными.
Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 31.08.2018 об отмене судебного приказа этого же суда от 27.08.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в августе 2015 года, то исходя из вышеуказанного им не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 18.09.2015 по 31.07.2018, и суд необоснованно исключил платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащие взысканию с ответчика..
За период с 18.09.2015 по 31.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 139 424,47 рублей, по процентам - 144 940,34 рублей.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 23 000 рублей
Поскольку судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга и процентов, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 139 424,47 рублей, по процентам -144 940,34 рублей (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит 6 682,36 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом претензии ответчику, направленной 19.04.2018, противоречат положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поповой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с Поповой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 139 424,47 рублей, по процентам - 144 940,34 рублей. Решение в части взыскания штрафных санкций в сумме 23 000 рублей оставить без изменения. Всего подлежит взысканию 307 364,81 рублей.
Изменить размер государственной пошлины, которая составляет 6 682,36 рублей.
Взыскать с Поповой М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
