Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3200/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-63/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Атлант" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года по иску Р. к ООО "Атлант" и Ч. о признании положений договора купли-продажи недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи <...> от 13 февраля 2019 года, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 420000 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2019 года приобрел у ответчика с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", автомобиль <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, о потребительских свойствах которого продавцом была предоставлена неполная информация. В связи с наличием в автомобиле производственных недостатков истец в пятнадцатидневный срок обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако получил необоснованный отказ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Плюс Банк", в качестве ответчика Ч.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.2 договора купли-продажи <...> от 13 февраля 2019 года, заключенного между Р. и ООО "Атлант". Расторгнут договор купли-продажи <...> от 13 февраля 2019 года, заключенный между Р. и ООО "Атлант". С ООО "Атлант" в пользу Р. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств взыскано 355000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов за экспертное исследование 5500 руб., а также штраф в размере 182500 руб. На Р. возложена обязанность в десятидневный срок после получения им от ООО "Атлант" денежных средств в размере 355000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за экспертное исследование в размере 5500 руб., штрафа - 182500 руб. передать ответчику ООО "Атлант" автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Обязанность по доставке автомобиля от истца к ответчику и расходы по его доставке возложены на ответчика ООО "Атлант". В остальной части в удовлетворении иска Р. к ООО "Атлант" и Ч. отказано. С ООО "Атлант" в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6554 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атлант" подало апелляционную жалобу, указав, что принятие дополнительных исковых требований произведено судом в нарушение действующего законодательства, предусматривающего возможность изменения либо основания, либо предмета иска, а также увеличения или уменьшения размера заявленных требований, при этом предъявление иска по месту жительства истца возможно лишь при оспаривании договора в части установления территориальной подсудности спора в изначальном исковом заявлении, а не в дополнении к нему. Полагает, что выводы о наличии дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства на момент его продажи и изменении пробега не основаны на доказательствах, а ООО "Атлант" осуществлявшее продажу автомобиля в качестве агента от имени и за счет принципала, не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что принятое решение нарушает права банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, при этом установление в решении каких-либо сроков и постановка его исполнения одной стороной в зависимость от действий другой стороны противоречит положениям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения истца Р. и его представителя Пешкина А.В., представителя ответчика Малыхина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
При этом в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно абзацу 8 приведенной правовой нормы в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между ООО "Атлант" (агент) и ответчиком Ч. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществить от имени и за счет принципала продажу бывшего в употреблении автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. На основании акта от 13 февраля 2019 года автомобиль был передан Обществу.
Истец Р. на основании договора купли-продажи <...>, заключенного с ООО "Атлант" 13 февраля 2019 года, приобрел автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, стоимостью 420000 руб.
Разрешая исковые требования Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 450 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, принял во внимание акт экспертного исследования от 07.03.2019 года, подтвердивший факт наличия производственных дефектов автомобиля, и пришел к выводу о том, что в проданном автомобиле имелись недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и которые были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара.
В связи с этим суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Атлант" уплаченных по договору денежных средств в размере 355000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Р. как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10000 руб.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Атлант" в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 182500 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на момент его продажи, опровергаются актом экспертного исследования, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ООО "Атлант" действовало на основании агентского договора, в соответствии с которым права и обязанности по договору купли-продажи возникали непосредственно у принципала - Ч.
Так, из преамбулы договора купли-продажи следует, что он заключен между ООО "Атлант", именуемым "продавец", и Р., именуемым "покупатель". Указания на то, что продавец в отношениях с покупателем действует от имени и за счет конкретного физического лица, в договоре купли-продажи не содержится.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные правоотношения как отношения, возникшие из агентского договора, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы не имелось и предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела в другой суд согласно правилам договорной подсудности, поскольку в соответствии с положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.
Из текста искового заявления усматривается, что обращаясь в суд, истец оспаривал договор купли-продажи, содержащий условие о договорной территориальной подсудности, ссылаясь на его недействительность ввиду заключения под влиянием обмана. В дальнейшем, Р. был изменен предмет иска, но его основание осталось прежним, поэтому, вопреки позиции апеллянта, суд вправе был на основании ст. 39 ГПК РФ принять заявление о дополнении требований.
Довод о неправомерности установления в решении порядка его исполнения является несостоятельным, поскольку в указанной части решение суда соответствует положениям ст. 204 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлант" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
