Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к ФГУП Почта России в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФГУП Почта России в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий ответчика в части несвоевременной доставки извещений от (дата) с почтовыми идентификаторами N и N; в части отказа в выдаче заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N (дата) при обращении в ОПС 36; в части отправки (дата) заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N отправителю; в части отказа в предоставлении информации об отправителе заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N при обращении в ОПС 36, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указывает, что при обращении (дата) в ОПС Смоленск 36 за выдачей заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N, в выдаче соответствующей корреспонденции ему было отказано по причине истечения срока хранения данных заказных писем и возврате их отправителю, также было отказано в предоставлении информации об отправителе соответствующей почтовой корреспонденции. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя почтовой услуги на своевременное получение почтовых извещений, на возможность получения почтовой корреспонденции в предусмотренные законом сроки, на получение информации об отправителе данной почтовой корреспонденции, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования и компенсировать моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ФГУП "Почта России" в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП "Почта России" в выдаче (дата) заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N, а также в отказ в предоставлении информации об отправителе заказных писем с почтовыми идентификаторами N и N. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не учел, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу положений ст. 15 которого моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в нарушении прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Ефременкова С.Л., то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска.
На апелляционную жалобу представителем ответчика представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ОПС "Смоленск 36" на основании поступивших заказных писем были сформированы и направлены на имя Ефременкова С.Л. извещения <данные изъяты> (почтовый идентификатор N) и <данные изъяты> (почтовый идентификатор N) (л.д. 3, 4).
Согласно талону электронной очереди N (дата) в <данные изъяты> Ефременков С.Л. обратился в ОПС "Смоленск 36" за выдачей заказных писем на основании указанных извещений, полученных им (дата) (л.д.7). Однако в выдаче почтовой корреспонденции ему было отказано по причине истечения срока хранения и возврата ее в адрес отправителя.
Ранее истец не мог обратиться за выдачей писем, поскольку получил указанные извещения только (дата) по истечении рабочего времени указанного почтового отделения. (дата) и (дата) выпали на выходные дни.
Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.
Накладная на отправленные РПО от (дата), в которую включены спорные заказные письма, была сформирована в <данные изъяты>, почта из ОПС "Смоленск 36" отправлена в <данные изъяты> того же дня, что подтверждается расписанием движения автотранспорта по внутригородскому маршруту (л.д. 65-68).
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п, п. 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, исходил из того, что поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о доставлении первичного извещения за пределом установленного названным порядком срока, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о признании незаконными действий ответчика в части несвоевременной доставки извещений от (дата) с почтовыми идентификаторами N, N. Установив, что возврат заказных писем с указанными идентификаторами должен был быть осуществлен (дата), суд также отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконной отправки почтовой корреспонденции в указанную дату.
Вместе с тем, установив факт незаконного отказа ответчика в выдаче заказных писем с указанными почтовыми идентификаторами, а также незаконного отказа в предоставлении истцу сведений об отправителе данной корреспонденции, суд удовлетворил требования истца в указанной части.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 37 ФЗ "О почтовой связи", а также правовой позицией, отраженной в ряде Постановлений ЕСПЧ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения решения в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем при установлении судом факта нарушения ответчиком порядка выдачи почтовой корреспонденции, а также незаконности отказа ответчика в предоставлении сведений об отправителе неполученной почтовой корреспонденции, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Абзац 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец обратился в суд к ответчику исковыми требованиями о незаконности действий по невручению и возврату почтовой судебной корреспонденции, по которым он, по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не относится к потребителю предоставляемой ответчиком услуги по почтовому отправлению судебных извещений. В данном случае, Ефременков С.Л. является получателем почтовой корреспонденции и судебных извещений.
В этой связи, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется, а потому законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ судебной коллегией не установлено.
Истец не представил доказательств причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, нарушившего личные неимущественные права, иные нематериальные блага истца Ефременкова С.Л., тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 ГПК РФ подлежало доказыванию именно истцом, как стороной, ссылающейся на его наличие.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
