Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3200/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии: истца - Крутиковой М.И., представителя истца Некрасовой Т.А., представителя ответчика - Совиной Е.В., пом.прокурора - Ведмидь А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой М.И. к Лащевской Е.А., действующей в интересах Крутикова А.А., третье лицо: Территориальный отдел по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района Департамента образования города Севастополя о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Крутиковой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
27.03.2018 г. истец Крутикова М.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лащевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Крутикова А.А., просит признать Крутикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования принадлежащей ей квартирой N в <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.09.2012г. У истца есть внук Крутиков А.С., который с 21.10.2011 по 17.07.2017 гг. состоял в браке с Лащевской (Крутиковой) Е.А.. В браке у них родился сын - Крутикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в указанной квартире. После расторжения брака Лащевская Е.А. с сыном собрала вещи и выехала из квартиры, с 17.07.2017 года ни она, ни ее сын в квартире не появлялись. Однако до настоящего времени правнук Крутиков А.А. прописан в квартире, в связи с чем истец несет за него дополнительные расходы по коммунальным платежам. Поскольку Лащевская Е.А. добровольно не желает снять ребенка с регистрационного учета, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Крутиковой М.И. было отказано.
Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года, Крутиковой М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В качестве доводов апелляционной жалобы Крутикова М.И. указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при его вынесении судом неверно применены нормы действующего законодательства, не исследованы все доказательства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. В частности, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел того факта, что решением Ленинского районного суда от 04 декабря 2017 года место жительства несовершеннолетнего Крутикова А.А. определено с его матерью Лащевской (Крутиковой) Е.В. Отец несовершеннолетнего Крутикова А.А. участвует в содержании ребенка путем исполнения алиментных обязательств. Также истец указывает на то, что она не несет каких-либо обязательств в пользу несовершеннолетнего Крутикова А.А., такие обязанности в отношении ребенка, в том числе, по обеспечению его жильем, должны исполнять его родители, поэтому оснований для сохранения права пользования Крутикова А.А. в указанной квартире не имеется.
На апелляционную жалобу Крутиковой М.И.. поступили возражения заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Чикина А.А., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом. То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2017 года место жительства ребенка определено с матерью, и в настоящее время несовершеннолетний Крутиков А.А. проживает по другому адресу вместе со своей матерью, не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание явились истец Крутикова М.И. и ее представитель - Некрасова Т.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования; представитель ответчика Совина Е.В., просившая оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными;
В заключении по делу прокурор - Ведмидь А.И. полагала доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просила оставить решение первой инстанции без изменения.
Ответчик Лащевская Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова А.А., представитель третьего лица Территориального отдела по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Ленинского района Департамента образования города Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи докладчика, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 г. Крутикова М.И. является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 19 февраля 2018 года.
Из справки ЕИРЦ от 23 марта 2018 года следует, что по указанному адресу зарегистрированы Крутиков А.С. (внук Крутиковой М.И.) и Крутиков А.А. (правнук Крутиковой М.И.).
Согласно свидетельству о рождении Крутиков А.А. родился 08 июня 2012 года, отцом в свидетельстве указан Крутиков А.С., матерью - Крутикова Е.А..
Согласно решению мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя от 17 июля 2017 года брак между Крутиковым А.С. и Крутиковой Е.А. расторгнут.
10 марта 2018 года Крутикова Е.А. вступила в новый брак с Лащевским А.В. и взяла фамилию Лащевская, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункт 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.
По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.
Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае могло являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства.
Из искового заявления следует, что до расторжения брака родителей и выезда его с матерью Крутиковой Е.А. (по браку Лащевской Е.А.) в другое место жительства несовершеннолетний Крутиков А.А. проживал в спорной квартире с родителями. Таким образом, Крутиков А.А. был зарегистрирован в жилом помещении по месту регистрации и жительства отца в качестве члена семьи собственника жилого помещения и по избранному родителями месту жительства ребенка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд несовершеннолетнего Крутикова А.А. из спорной квартиры не был добровольным, обусловлен распадом семейных отношений между родителями.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ ребенок имеет право проживания по месту жительства отца, требования к которому о выселении не заявлены.
Права ребенка, в том числе, право проживать со своими родителями либо с одним из них сохраняются после расторжения брака. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд правильно определил, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, поэтому выезд матери из жилого помещения не влечет за собой прекращение права пользования ребенком в отношении спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Крутиковой М.И. - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий Ж. В. Григорова
Судьи А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка