Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3200/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Величко М.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Булак Марии Васильевны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 июля 2018 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Булак Марии Васильевне, Булаку Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Булак М.В., Булаку А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по соглашению от 31.07.2015 N 1564091/0128 по состоянию на 07.11.2016 в размере 45 674,35 руб., в том числе: основной долг - 45374, 95 руб., проценты за пользование кредитом 299, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 23 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и Б. заключено соглашение N 1564091/0128, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 121 000 руб. на срок до 31.07.2017 под 17,25 % годовых. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2016 года составила 45674, 35 руб. Б. умер 04.11.2016. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по соглашению заемщиком исполнено не было. Наследниками умершего является Булак М.В., Булак А.В, которые, в соответствии с законом, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебном заседании ответчик Булак А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заемщик был застрахован по Программе коллективного страхования Заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней. Как следует из заявления на присоединение к указанной Программе, Б. застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ Страхование", страховым риском по которому является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк". Таким образом, после смерти Б. выгодоприобретатель должен был обратиться к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение. В установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан, является действующим.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчика Булак М.В., представителя третьего лица ЗАО СК "РСХБ Страхование".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8.1, 9, 218, 418, 809-811, 819, 934, 942, 944, 945, 961, 963, 964, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекс Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом положений ст. 14, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования АО "Россельхозбанк" к Булак М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика удовлетворил. Взыскал с Булак М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 31.07.2015 N 1564091/0128 по состоянию на 07.11.2016г. в размере 45 674,35 рублей, в том числе: основной долг - 45374, 95 руб., проценты за пользование кредитом 299, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570,23 руб. В иске АО "Россельхозбанк" к Булак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Булак М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в установленном законом порядке договор страхования недействительным не признан. Указанная сделка является оспоримой, а потому только суд может признать такую сделку недействительной. Доказательств, подтверждающих признание сделки недействительной, не представлено, требование о признании сделки недействительной не заявлялось, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор страхования является недействительным.
Полагает, что у банка, как выгодоприобретателя по договору отсутствует право обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности с наследников. Иное означало бы невозможность требовать исполнения обязательств по договору страхования со страховщика, смысл договора страхования был бы утрачен.
Кроме того, судом неверно установлена сумма задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Булак М.В., представитель третьего лица ЗАО СК "РСХБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Булак Александру Валентиновичу сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценки решению суда в указанной части не дает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2015 между истцом и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в сумме 121000 руб. сроком до 31.07.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,25% годовых.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером от N32447 от 31.07.2015.
04.11.2016 Б. умер.
По состоянию на 07.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 45674, 35 руб., в том числе, сумма основного долга - 45374, 95 руб., процентов за пользование кредитом - 299,40 руб.
Из ответа на судебный запрос ассоциации "Томской областной нотариальной палаты" 19.06.2018 г. N 216, после смерти Б. открыто наследственное дело N 130/2017. Наследниками являются: жена- Булак М.В., сын - Булак А.В., сын - Булак А.В. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/ (кадастровая стоимость 1 153477, 1 руб., денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (220 руб. 56 коп. и компенсация в размере 2622 руб. 30 коп.). В наследственном деле имеются заявления от сыновей умершего-Булак А.В., Булак А.В. от отказе от доли на наследство. Булак М.В. приняла наследство.
Из свидетельства о праве на наследство по закону /__/ от 05.05.2017 следует, что наследницей имущества Б., умершего 04 ноября 2016 года, является Булак Мария Васильевна. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. в многоквартирном жилом доме на шестом этаже, кадастровый N /__/.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик Булак М.В является наследником и после смерти Б.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровая стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: /__/ составляет 1153477, 10 руб.
Определяя стоимость наследуемого имущества, суд пришел к выводу о том, что к Булак М.В. перешло наследственного имущества на сумму 384492, 36 руб. (1153477, 10(кадастровая стоимость жилого помещения)/3).
Учитывая, что после смерти заемщика, наследником, принявшим наследство, является ответчик Булак М.В., принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.
Не влекут отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о заключении Б. 31.07.2015 договора страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.
Как следует из материалов дела, 08.09.2015 заемщиком Б. при заключении кредитного договора подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с договором страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действие договора страхования.
Как видно из дела, банк обратился за выплатой ему как выгодоприобритателю страховой выплаты.
Согласно ответу АО СК "РСХБ-Страхование" от 20.03.2018 банку отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования в отношении Б. является недействительным, Б. исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с Булак М.В.
Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия страхового случая, поскольку смерть Б. наступила от заболевания, которое было установлено до присоединения к программе коллективного страхования.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни наследники страхователя, ни страховщик не заявляли в настоящем деле каких-либо материально-правовых требований, связанных с присоединением Б. к программе коллективного страхования. Требования о признании договора страхования недействительным предметом данного спора не являлись. Само по себе наличие у застрахованного лица на момент заключения договора страхования сердечно-сосудистого заболевания не влечет признания договора страхования недействительным, а в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации дает лишь право страховщику требовать признания такого договора недействительным в установленном законом порядке.
Вместе с этим, приведенные судом выводы не повлияли на правильность постановленного по делу решения, с учетом заявленных Банком исковых требований к наследнику, принявшему в установленном порядке наследство.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что банком, при расчете задолженности, не учтены платежи, списанные в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору после смерти наследодателя.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, со счета наследодателя после его смерти в счет погашения задолженности по спорному договору были списаны денежные средства: 15.11.2016 -5041,67 руб., 15.11.2016-620,19 руб., 28.03.2018-2589,30 руб., 28.03.2018 -338,90 руб. Всего на сумму 8590,06 руб.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные денежные средства наследнику банком не возвращены. Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. При таких данных у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика без учета указанных сумм.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по спорному кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, путем ее уменьшения с 45674, 35 руб. до 37084, 29 руб.(основной долг).
С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с 1570, 23 руб. до 1312, 53 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 июля 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Булак Марии Васильевны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N1564091/0128 от 31.07.2015 в размере 37084, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312, 53 рубля.
В остальной части решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булак Марии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
