Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3200/2018
33-3200/2018 судья Мечетин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарчука Дениса Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2 615 341 рубль 70 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Агантаевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Макарчука Д.М. по доверенности Бузик Г.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Планкиной О.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарчук Д.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2013 г. Московским районным отделом судебных приставов по г. Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Фокиной Е.Н. В тот же день в целях исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило определение Московского районного суда г. Рязани от 08.04.2013 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Макарчука Д.М. к Фокиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд наложил арест на указанные квартиры и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области регистрировать какие-либо сделки в отношении указанных квартир. 29.08.2013 г. Московским районным отделом судебных приставов по г. Рязани УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 30.07.2013 г. по делу N от 21.06.2013, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с Фокиной Е.Н. в пользу Макарчука Д.М. суммы задолженности в размере 2 405 616,05 руб. 18.03.2014 г. определением Московского районного суда г. Рязани ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были отменены. 11.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 14.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 09.11.2014 г., выданного Московским районным судом г. Рязани по делу N о взыскании с Фокиной Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в размере 209 725,74 руб. 08.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, основанием для вынесения которых послужили акты от 08.11.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов по г. Рязани УФССП России по Рязанской области заключается в несовершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, ссылаясь на положения статей 151, 446, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу 2 615 341,70 руб.
Представитель ответчика ФССП России по доверенности Графкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кирюхин В.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым Макарчуку Д.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что возможность исполнения требований исполнительных документов в настоящий момент не утрачена, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта причинения вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Макарчук Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кривошеевой И.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 09.04.2013, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу N по иску Макарчука Д.М. к Фокиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с предметом исполнения наложение ареста, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 6, кв. 48 и г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 5, корп. 1, кв. 85, принадлежащих на праве собственности должнику Фокиной Е.Н.
29.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кривошеевой И.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 30.07.2013, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу N по иску Макарчука Д.М. к Фокиной Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с предметом исполнения: задолженность в размере 2 405 616,05 руб. в пользу взыскателя Макарчука Д.М. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фокиной Е.Н.
14.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Андреевой Т.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 10.11.2014, выданного Московским районным судом г. Рязани по делу N, с предметом исполнения: задолженность в размере 209 725,74 руб. в пользу взыскателя Макарчука Д.М. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Фокиной Е.Н.
21.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кривошеевой И.Н. наложен арест (опись) имущества на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в 2 400 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кривошеевой И.Н. от 30.01.2014 г. специалисту-оценщику ФИО14 была поручена оценка имущества по исполнительному производству N, арестованного 21.10.2013 г. - квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 6, кв. 48.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Петросяном А.В. от 14.05.2014 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с оценкой в 2 423 000 руб.
11.04.2014 г. на основании определения Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2014 г., вступившего в законную силу 03.04.2014 г., меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должника Фокиной Е.Н. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены.
По договору купли-продажи от 17.04.2014 г. Фокина Е.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО17
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области Кривошеевой И.Н. от 22.05.2014 г. арестованное в рамках исполнительного производства N имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была снята с реализации в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, переданное на торги, является единственным жильем должника.
08.11.2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району исполнительные производства N-ИП (с предметом исполнения: задолженность в размере 2 405 616,05 руб. в отношении должника Фокиной Е.Н., взыскатель Макарчук Д.М.) и N-ИП (с предметом исполнения: задолженность в размере 209 725,74 руб. в отношении должника Фокиной Е.Н., взыскатель Макарчук Д.М.) были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по надлежащей организации принудительного исполнения судебного акта.
Исполняя определение Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2014 г. об отмене мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно принять меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника Фокиной Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнения своих обязанностей по обеспечению гарантий прав и законных интересов взыскателя, воспрепятствовав, тем самым, должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Непринятие надлежащих мер принудительного исполнения привело к тому, что должник Фокина Е.Н. создала препятствия для реализации с торгов принадлежащей ей квартиры путем отчуждения другой квартиры, находящейся в её собственности, после чего у должника и членов её семьи осталась одна квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания помещением.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в ходе исполнительного производства в отношении должника Фокиной Е.Н. с 11.04.2014 г., выразившееся в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, что привело к беспрепятственному её отчуждению 17.04.2014 г. и создало препятствия к исполнению требований исполнительного документа. При этом судом правильно указано, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства у должника не выявлено другого недвижимого или движимого имущества стоимостью, достаточной для исполнения требований исполнительного документа, задолженность должника перед взыскателем не погашена даже в части.
Ответчиком не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что возможность взыскания в пользу Макарчука Д.М. присужденной ему решениями суда денежной суммы утрачена, и это обстоятельство состоит в причинной связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к его отчуждению последним. Утрата возможности получения присужденного с должника составляет для истца убытки. Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации имеются все необходимые условия для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице ФССП России. При этом эти убытки составляют суммы невзысканной в принудительном порядке с должника Фокиной Е.Н. задолженности по исполнительным производствам N (с предметом исполнения: задолженность в размере 2 405 616,05 руб.) и N (с предметом исполнения: задолженность в размере 209 725,74 руб.) в общей сумме 2615341,79 руб. Указанный размер убытков ответчиком не оспаривался.
При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Макарчука Д.М. и взыскания в его пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 2615341,70 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не лишен возможности вновь направить исполнительные листы на принудительное исполнение, не влияет на законность постановленного судом решения.
Как правильно указал суд, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не факт отсутствия (наличия) у взыскателя возможности возобновления исполнительного производства, а факт отсутствия (наличия) возможности исполнения требования исполнительного документа за счет иного имущества должника.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Ссылку апелляционной жалобы на наличие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных листов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, исполнительных производств, у должника Фокиной Е.Н. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для реализации требований исполнительных документов. Ответчиком не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого можно исполнить требования исполнительных документов, ходатайства об истребовании таких доказательств представителем ответчика в суде не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
