Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермишкина Алексея Викторовича к Юдину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ермишкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018г., которым постановлено:
"Иск Ермишкина Алексея Викторовича к Юдину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Александра Сергеевича в пользу Ермишкина Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 3 093 руб. 30 коп.
В остальной части иска Ермишкину А.В. отказать.
Взыскать с Юдина Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "Город Орёл" госпошлину в размере 300 руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Ермишкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Юдина А.С. и его представителя адвоката Мартовой О.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ермишкин А.В. обратился в суд с иском к Юдину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указывал, что 05 декабря 2013г. примерно в 23.50 час. водитель Юдин А.С., управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N, следовал по <адрес> допустил наезд на препятствие - световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ермишкину А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
26 мая 2014г. уголовное дело в отношении Юдина А.С. прекращено в связи с применением акта амнистии.
На протяжении длительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец проходит лечение. Он полностью утратил зрение на левый глаз, а также испытывает нравственные страдания ввиду неэстетичного внешнего вида.
Просил взыскать с Юдина А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Ермишкин А.В. уточнил требования, просил взыскать с Юдина А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 30 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермишкин А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, при его определении суд не в полной мере учел степень его физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, потерю зрения на один глаз.
Полагает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежали возмещению в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 декабря 2013г. примерно в 23.50 час. водитель Юдин А.С., управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак N следовал по <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил выезд на обочину, где совершил наезд левой боковой частью автомобиля на световую опору.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля Ермишкину А.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Брянскому гарнизону от 26 мая 2014г. уголовное дело N в отношении Юдина А.С. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.3,4 ст.24 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии.
Установлено, что Ермишкин А.В. в период времени с 06 декабря 2013г. по 06 января 2014г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом: <...>
В период времени с 08 апреля 2015г. по 15 апреля 2015г. Ермишкин А.В. проходил лечение в ФГУ МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Минздрава РФ в отделе травматологии и реконструктивной хирургии глаза, где 09 апреля 2015г. ему была проведена операция: <...>
Кроме того, Ермишкин А.В. проходил лечение в ФГАУ "МНТК "Микрохирургии глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России в период с 25 мая 2016г. по 01 июня 2016г. и с 25 октября 2017 г. по 30 октября 2017 г. При выписке острота зрения левого глаза - ноль.
27 мая 2016г. ему проведена операция: <...>
Ермишкин А.В. обследовался в БУЗ ООО "Поликлиника N1" 16 марта 2018г, 06, 19 апреля 2018г., 03, 07, 14 мая 2018г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Из пояснений истца Ермишкина А.В. в суде следует, что он до настоящего времени проходит лечение, утратил зрение левого глаза, испытывает нравственные страдания ввиду неэстетичного внешнего вида из-за повреждений в дорожно-транспортном происшествии в области лица. Не отрицал факт получения от ответчика 110000 руб.
В суде первой инстанции Юдин А.С. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении вреда здоровью истца не оспаривал, пояснил, что выплатил Ермишкину А.В. 110 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Юдина А.С., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ермишкину А.В. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде <...>
Из пояснений Ермишкина А.В., трудовой книжки и исследованной судом апелляционной инстанции справки следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал электромонтером <...> являлся студентом. В связи с полученными в аварии телесными повреждениями Ермишкин А.В. был вынужден прервать обучение, был переведен на другую должность.
Также судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии истца с изображением его лица до дорожно-транспортного происшествия и после указанного события, а также пояснения Ермишкина А.В. об эстетическом восприятии его внешности, изменившейся в результате причинения тяжких телесных повреждений.
Принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, неизгладимое повреждение лица, его возраст, период нахождения на лечении, изменение привычного образа жизни, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, его доход и отсутствие у него иждивенцев, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению в полном объеме: 1000 рублей- составление досудебной претензии, 3000 руб.- подготовка искового заявления, являются несостоятельными.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности, а также сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии (1000 руб.), не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика, так как истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ермишкина Алексея Викторовича удовлетворить частично.
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Юдина Александра Сергеевича в пользу Ермишкина Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
