Дата принятия: 20 октября 2017г.
Номер документа: 33-3200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 года Дело N 33-3200/2017
20 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Качаевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Качаевой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Качаевой МС, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ващенко ОА, действующей на основании доверенностей № 482 от 12.12.2016 и № 62 от 06.09.2017, действительных до 11.12.2021, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Качаевой МС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 06.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 01/0073/15-АК/71, по условиям которого Качаевой МС предоставлены денежные средства в сумме 731 870 руб. для оплаты автотранспортного средства /__/, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 21, 5 % годовых. Согласно п. 11.1 кредитного договора указанное транспортное средством передано в залог банку. За время действия кредитного договора Качаева МС неоднократно нарушала его условия, своевременно не исполняла предусмотренные им обязанности. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Качаевой МС задолженность по кредитному договору № 01/0073/15-АК/71 от 06.11.2015 по состоянию на 16.06.2017 в размере 582534, 72 руб., из которых: 570077, 15 руб. - основной долг, 12457, 57 руб. - проценты; обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство /__/, год изготовления /__/, № кузова /__/, цвет кузова белый, № двигателя /__/ определить способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 516560 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 15 520 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рогожкина КЮ поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что за 13 месяцев ответчик 11 раз нарушала график гашения кредита, вносила текущие платежи с просрочкой, суммы переплат по текущим платежам по кредиту зачислялись в счет исполнения обязательств по кредитной карте.
Представитель ответчика Чернов ВА не признал исковые требования, указал, что нарушение обязательств по кредитному договору не носило существенного характера, в связи с чем у банка отсутствовали основания требовать досрочного взыскания задолженности, полагал, что банк не вправе в одностороннем порядке безакцептно списывать со счетов заемщика денежные средства, а также требовать проценты до договору. Полагал не применимыми положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Качаевой МС.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, 319, п.1 ст. 329, ст. 348, 421, 422, п.2 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 420, п. 3 ст. 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.19990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», удовлетворил исковые требования Банка СОЮЗ (АО) частично: взыскал с Качаевой МС в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № 01/0073/15-АК/71 от 06.11.2015 по состоянию на 16.06.2017 в сумме 582534, 72 руб., из которых: 570077, 15 руб. - основной долг, 12457, 57 руб. - проценты за пользование, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9025, 34 руб.; обратил взыскание на заложенное автотранспортное средство /__/, год изготовления /__/, № кузова /__/, цвет кузова белый, № двигателя /__/ В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Качаева МС просит отменить решение в части удовлетворения требований. Считает, что судом не учтены ее доводы о том, что задержки платежей по кредиту связаны с изменением дат получения заемщиком и ее супругом заработной платы, в настоящее время оплата производится в соответствии с графиком платежей, из 11 случаев просрочки 8 не превышали 7 дней, а 3 были допущены в период наибольших финансовых затруднений с 10.10.2016 по 12.12.2016 и составили 14, 18 и 29 дней, а также о том, что она обращалась к банку с просьбой о переносе срока платежа на 20 число каждого месяца. На момент рассмотрения спора банк получил все, на что мог рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем нарушения следует признать несущественными. Полагает, что к кредитным правоотношениям неприменимы положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируются ст. 819 указанного кодекса, в связи с чем суд не вправе был взыскивать денежные средства, срок выплат по которым не наступил. Считает, что пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки, а не досрочного возврата кредита. Право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено и иными положениями данного договора. Считает, что судом не соблюдены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, а существенного нарушения обязательств по кредитному договору ею не допущено. Также судом не установлено виновного поведения заемщика при просрочке платежей. Считает, что банк неправомерно списывал с ее счета денежные средства в счет исполнения обязательств по договору овердрафта № 9/0014/6-ККПП/71 от 10.03.2016, а также проценты и штрафы в порядке и сроки, не предусмотренные договором. Считает действия банка по досрочному взысканию задолженности в период, когда размер выплат по основному долгу превысил размер выплат по процентам по кредиту, злоупотреблением правом. Суд же при этом не учел, что в отношениях с банком она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Отмечает, что формулировка резолютивной части решения может привести к неопределенности в вопросе, какие именно требования удовлетворены судом, и к двойному взысканию по кредитному договору, поскольку суд должен был указать, что денежные средства взыскиваются с ответчика путем обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2015 между Банком СОЮЗ (АО) и Качаевой МС заключен кредитный договор № 00/0073/15-АК/71 путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
По условиям договора Качаевой МС были предоставлены денежные средства в размере 731 870 руб. на срок 60 месяцев под 21, 5 % годовых для оплаты и приобретения автотранспортного средства /__/.
В соответствии с разделом 6 заявления-оферты размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составил 18764 руб., размер первого платежа - 18 764 руб., размер последнего платежа-18733 руб., дата ежемесячного аннуитетного платежа - 10 число каждого календарного месяца (п. 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 кредитного договора).
Из материалов дела также следует, что Качаевой МС, начиная с мая 2016 года, допускались систематические просрочки уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, на момент обращения истца в суд имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части гашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Выводы суда являются правомерными, основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данные положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае нарушения срока уплаты периодических платежей по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьи 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат противоречий, которые повлекли бы отказ в удовлетворении требования банка о досрочном взыскании долга с заемщика, допустившего просрочки внесения платы по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения заемщиком графика платежей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое право прямо предусмотрено законом. Условия кредитного договора не содержат запрета на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения заемщиком его условий.
Доводы апеллянта о причинах нарушения графика платежей, о незначительных периодах просрочки и обращении в банк с заявлением о переносе срока внесения ежемесячного платежа, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении дела. Заключая договор, должник обязан предвидеть, помимо прочего, возможность изменения своего дохода либо периодов его получения и предполагать, что это не помешает ему исполнять обязательства. Закон не допускает возможности изменения или расторжения кредитного договора по данному основанию.
Утверждение апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела банк получил все, на что рассчитывал при заключении договора, противоречит материалам дела. Так, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 15.06.2017 у Качаевой МС имелась задолженность по уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией оцениваются следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора № 01/0073/15-АК/71 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства /__/ года выпуска по договору залога № 01/0073/15-АК/71/ЗИ.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае - по кредитному договору.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013
Из вышеизложенного следует, что при периодических платежах факт нарушения заемщиком графика платежей более трех раз в течение 12 месяцев сам по себе дает право Банку на обращение в суд и данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку Качаевой МС допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, платежи вносились не в полном объеме, что повлекло образование задолженности, доводы о несоразмерности допущенных должником нарушений и требований залогодержателя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а требования банка в этой части подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Неясностей в формулировке резолютивной части решения суда первой инстанции, которая может привести к двойному взысканию по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о необоснованном списании банком денежных средств по иным договорам к предмету и основанию заявленного иска не относятся, а потому не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Если апеллянт полагает, что действиями банка нарушены ее права, они подлежат защите путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качаевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
