Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3200/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3200/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Мамаеву Надиру Абдулмеджидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Мамаева Надира Абдулмеджидовича на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.07.2017, которым удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
определила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Мамаеву Надиру Абдулмеджидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 58971/2016, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 121 320,41 руб. сроком на 36 месяцев, под 19% годовых.
Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по названному кредитному договору между Банком и Мамаевым Н.А. 21.04.2016 заключен договор залога N, по условиям которого заемщик предоставляет банку транспортное средство марки "Mitsubishi L200", 2015 года выпуска, VIN N.
В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суммы образовавшейся задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам отнесены банком на счета просроченной задолженности.
Ответчику были направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору.
27.01.2017 договор потребительского кредита был расторгнут.
Указывает, что на основании экспресс-оценки Банка стоимость автомобиля по состоянию на 18.04.2017 составляет 1 230 333,33 руб.
С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с Мамаева Н.А. задолженность по договору потребительского кредита N от 21.04.2016 в размере 1 161 296,20 руб., в том числе: 1 074 266,72 руб. - сумму основного долга, 71 045,88 руб. - проценты по кредиту, 524,26 руб. - проценты по просроченному кредиту, 6 227,59 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 9 231,75 руб. - пени за просрочку гашения основного долга; обратить взыскание на заложенный в соответствии с договором залога N от <дата> автомобиль марки "Mitsubishi L200", 2015 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации его на торгах в размере 1 230 333,33 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 006,48 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
Мамаев Н.А. не согласился с постановленным заочным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что не был своевременно уведомлен судом о данном судебном процессе, у него отсутствовала реальная возможность предъявить свои возражения, а именно то, что им были произведены платежи по потребительскому кредиту в счет погашения долга.
Полагает, что представленная истцом экспресс-оценка автомобиля не могла приниматься судом в подтверждение стоимости транспортного средства, поскольку является недопустимым доказательством.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
По правилам п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21.04.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 121 320,41 руб. сроком на 36 месяцев, под 19% годовых (л.д. 8-11).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки "Mitsubishi L200", 2015 года выпуска, VIN N (л.д. 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами 21.04.2016 заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю транспортное средство марки Mitsubishi L200", 2015 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 460 000 руб.
(л.д. 14-17).
Из материалов дела следует, что Мамаев Н.А. был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, а также порядке ее расчета, графиком платежей, согласно которому ежемесячно должен вносить на счет 41 103,14 руб., что подтверждается его подписями.
ПАО АКБ "Связь-Банк" выполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Мамаеву Н.А. кредит, что подтверждается банковским ордером N от 21.04.2016.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств (л.д. 10).
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора Мамаев Н.А. выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 10).
Пунктом 6.1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что банку предоставлено право требования о досрочном расторжении кредита в случае направления заемщику требований о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 54 - оборотная сторона).
Поскольку Мамаев Н.А. обязательства по выплате кредита не исполнял, банк направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора с предложением досрочно погасить кредит, уплатить проценты, пени и иные суммы, образовавшиеся на 27.12.2016 (л.д. 27).
Данное требование не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
27.01.2017 кредитный договор N расторгнут.
По состоянию на 14.04.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 161 296,20 руб., в том числе: 1 074 266,72 руб. - сумму основного долга, 71 045,88 руб. - проценты по кредиту, 524,26 руб. - проценты по просроченному кредиту, 6 227,59 руб. - пени за просрочку гашения процентов, 9 231,75 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
Согласно экспресс-оценке стоимости автомобиля по состоянию на 18.04.2017 рыночная стоимость автомобиля марки "Mitsubishi L200", 2015 года выпуска, VIN N, составляет 1 230 333,33 руб.
(л.д. 56).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Также судом удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Довод жалобы Мамаева Н.А. о неизвещении о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что все извещения, направленные в адрес ответчика (по двум адресам) были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены произведенные ответчиком платежи, коллегия находит сомнительными, так как ответчик своего расчета, а также каких-либо доказательств об оплате части задолженности, не учтенной истцом в иске, не представлял в суд первой инстанции. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить данные доказательства на стадии исполнения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспресс-оценка автомобиля является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика данное доказательство в установленном законом порядке не опровергнуто. О проведении судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева Надира Абдулмеджидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
