Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3200/2017, 33-176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-176/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХимПродукт" Батина В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Горбунова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу Горбунова Сергея Александровича неосновательное обогащение в размере 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; госпошлину в размере 5 142 (пять тысяч сто сорок два) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Вавилон" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2013 года истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел здание зерносушилки, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 327 кв.м; сооружение - крытую площадку для зерна, лит А, назначение: нежилое, общей площадью 1009,4 кв.м; здание склада для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 910,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8946 кв.м Указанное недвижимое имущество расположено в д. <адрес>. 01.01.2014 года между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Горбуновым С.А. был заключен договор энергоснабжения N, определены точки поставки и учета электроэнергии - здание склада и здание зерносушилки. Впоследствии по договору купли-продажи от 15.07.2014 года, заключенным между Горбуновым С.А. и ООО "Мира" здание склада и здание зерносушилки и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 8946 кв.м, были проданы ООО "Мира", составлен акт приема-передачи указанного имущества. При заключении указанной сделки, между Горбуновым С.А. и ООО "Мира" была устная договоренность о том, что расходы по электроснабжению несет Горбунов С.А., после переоформления договора электроснабжения, денежные средства будут ему возвращены. Однако, примерно с весны 2015 года, руководитель ООО "Мира" перестал отвечать на телефонные звонки, договор энергоснабжения так и не был переоформлен. Из выписок ЕГРП истцу стало известно о том, что с 19.12.2014 года собственником здания склада зерна и здания зерносушилки является ООО "Вавилон". В связи с тем, что договоренность между ООО "Вавилон" и Горбуновым С.А. по оплате электроэнергии отсутствовала, ответчик не переоформил на себя договоры энергоснабжения, полагает, что у ООО "Вавилон" с декабря 2014 года возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой Горбуновым С.А. электроэнергии указанных объектов. Кроме того полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необходимости оплаты услуг энергоснабжения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Вавилон" в его пользу неосновательное обогащение в размере 195 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 142 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016 года исковые требования Горбунова С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле представитель ООО "ХимПродукт" Батин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "ХимПродукт", которое также как и Горбунов С.А. является кредитором ООО "Вавилон". Полагает, что у суда отсутствовали допустимые и достаточные доказательства для удовлетворения требований Горбунова С.А., поскольку акт сверки взимаемых расчетов по договору энергоснабжения N от 01.01.2014 года, без предоставления кассового чека с привязкой его к договору и к наименованию контрагентов, не является доказательством несения расходов Горбуновым С.А. перед ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" за поставку электроэнергии, Кроме того, полагают, что материалах дела отсутствуют доказательства поставки электроэнергии в здания ООО "Вавилон" на основании договора электроснабжения N от 01.01.2014 года и принятие данной энергии зданиями ООО "Вавилон".
Стороны и апеллятор ООО "ХимПродукт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ХимПродукт", судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениям ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Горбунов С.А. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в д. <адрес>: здания зерносушилки, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 327 кв.м, кадастровый N, сооружения - крытой площадки для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 1009,4 кв.м, кадастровый N, здания склада зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 910,1 кв.м, кадастровый N, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, кадастровый N, общей площадью 8946 кв.м.
01.01.2014 года между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Горбуновым С.А. заключен договор энергоснабжения здания склада зерна и здания зерносушилки N.
15.07.2014 года между Горбуновым С.А. (продавец) и ООО "Мира" (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в д. <адрес>. Право собственности покупателя на объекты недвижимости зарегистрировано 07.08.2014 года.
На основании устной договоренности, Горбунов С.А. с момента продажи указанного недвижимого имущества продолжал оплачивать энергоснабжение здания склада зерна и здания зерносушилки до переоформления договора энергоснабжения.
Впоследствии истцу стало известно о том, что здание склада зерна и здание зерносушилки ООО "Мира" проданы ООО "Вавилон", который является собственником объектов недвижимости с 19 декабря 2014 года.
С 01.03.2016 года договор энергоснабжения N от 01.01.2014 года расторгнут.
Судом также установлено, что оплату энергоснабжения здания склада зерна и здания зерносушилки с момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости производил истец Горбунов С.А.: 26.12.2014 года - 40 000 рублей, 27.01.2015 года - 34 000 рублей, 25.02.2015 года - 44 500 рублей, 26.03.2015 года - 38 000 рублей, 27.04.2015 года - 30 600 рублей, 25.11.2015 года - 4 100 рублей, 25.12.2015 года - 1 000 рублей, 25.01.2016 года - 1 500 рублей, 25.02.2016 года - 1 700 рублей. Всего с момента приобретения ООО "Вавилон" права собственности на объекты недвижимости за энергоснабжение истцом оплачено 195 400 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по договору энергоснабжения N от 01.01.2014 года, произведенным между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Горбуновым С.А. за период с 01.01.2014 года по 29.02.2016 года.
Доказательств оплаты за энергоснабжение здания склада зерна и здания зерносушилки в спорный период собственником недвижимости ООО "Вавилон" либо отсутствия энергоснабжения в указанный период, не представлено и представитель ответчика на указанный обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, установив факт незаконного обогащения ответчика за счет истца путем безосновательного не переоформления договора энергоснабжения на ООО "Вавилон" и невозвращение уплаченных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Вавилон" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 787 рублей, признав представленный истцом расчет верным.
Также суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2017 года ответчик ООО "Вавилон" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года требование ООО "ХимПродукт" в сумме 9 338 304 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вавилон".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2017 года требование Горбунова С.А. в сумме 214187 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вавилон".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ХимПродукт" об отсутствии допустимых и достаточных доказательств несения расходов Горбуновым С.А. перед ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" за поставку электроэнергии на основании договора электроснабжения N от 01.01.2014 года в здания, принадлежащие ООО "Вавилон" и принятие данной энергии ООО "Вавилон", не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и данных, позволяющих усомниться в сведениях, содержащихся в акте сверки расчетов по договору энергоснабжения N от 01.01.2014 года, произведенным между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" и Горбуновым С.А. за период с 01.01.2014 года по 29.02.2016 года, в материалах дела не имеется.
ООО "Химпродукт" не представлены новые доказательства опровергающие выводы суда, а также не представлены доказательства совершения истцом действий с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Химпродукт" как кредитора ответчика. Оснований для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 ГК РФ не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ХимПродукт" не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХимПродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
