Дата принятия: 23 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3200/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 года Дело N 33-3200/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО11,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Советского районного суда < адрес> от ... об оставлении искового заявления без рассмотрения,
у с т а н о в и л а:
ФИО12 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ... на 144 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLS государственный регистрационный знак ххх и автомобиля Мерседес Бенц GL государственный регистрационный знак ххх под управлением П.ФИО5 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Для определения ущерба, причиненного своему автомобилю истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере ххх рублей, величина утраты товарной стоимости - ххх рубля. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей, расходы по проведению диагностики в сумме ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Ивановобрезент».
Определением Советского районного суда < адрес> от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 - ФИО13 о принятии отказа от иска. Исковое заявление ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО12, третьих лиц ООО «Ивановобрезент», ФИО6, ФИО14, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 39, 173 ГПК РФ). При этом, в случае когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в силу п.3 ст. 222 ГПК РФ.
Отказывая в принятии отказа истца от иска и оставляя исковое заявление ФИО12 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ... между ФИО12 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к Б.В.А. перешли все права требования, вытекающие из договора страхования ДСАГО, Полиса Премиум серия АА № ххх от ххх года по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ... с участием водителей ФИО12 и ФИО10, в результате чего истец выбыл из числа участников правоотношений. Следовательно, у истца отсутствует право требования к ответчику, у него не имеется полномочий на поддержание исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что имелась необходимость замены истца на его правопреемника, а также что на момент совершения ДТП и обращения в страховую компанию ФИО12 являлся собственником автомобиля, им и подписано исковое заявление, которое принято к производству Советским районным судом < адрес>, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исходя из договора уступки права требования от ... все права, вытекающие из договора страхования по страховому случаю, произошедшему ... , перешли к Б.В.А., который не выразил свое волеизъявление, намерение вступить в дело в качестве истца. ФИО12 полномочиями на представление интересов Б.В.А. в суде не обладает, как и не может действовать в своих интересах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом, принятое судом первой инстанции определение не противоречит нормам процессуального права и не нарушает прав, свобод и законных интересов ответчика.
Учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
