Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-31993/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Табака Н.В. по доверенности * Т.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова * к Табака * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Табака ** в пользу Смирнова * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 05 февраля 2020 года в размере 131 078 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.Ю. обратился в суд с требованиями к Табака Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: *. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Экс Групп", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в результате залива составила сумму в размере 131 078 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 078 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,56 руб.

Представитель истца Смирнов Ю.Ю. по доверенности Медведев А.Ю. в судебное заседание явился, исковое требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Табака Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Табака Н.В. по доверенности Зарецкая Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Табака Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 16 сентября 2020 года, участия не принимала.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации ответчика Табака Н.В., направил судебное извещение по адресу: г*-, не являющемуся местом жительства ответчика, тогда как действительным адресом регистрации и местом жительства ответчика является: *, в связи с чем ответчик была лишена возможности получения данного извещения.

Изложенное указывает на то, что ответчик Табака Н.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать представлять возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 16 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что квартира истца Смирнова Ю.Ю. являлась объектом страхования по договору, заключенному с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия на основании вышеприведенного определения привлекла данную страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Смирнова Ю.Ю. по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Табака Н.В. по доверенности Зарецкая Т.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что действительно залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Однако, указанный ущерб был возмещен ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку квартира истца была застрахована в данной организации. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу денежные средства в размере 136 899 руб., которые ответчик Табака Н.В. в свою очередь возместила страховой компании по ее требованию, как винновое лицо в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем водоснабжения и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судебной коллегией установлено, что истец Смирнов Ю.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Ответчик Табака Н.В. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу*.

05.02.2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2020 г. ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта от 06.02.2020 г., залив квартиры истца произошел по причине образования свища и течи полотенцесушителя, самостоятельно установленного собственником квартиры N 68 в ванной комнате. Причина устранена силами службы эксплуатации (перекрыт кран на горячее водоснабжение).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС Групп" от 28.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, составляет с учетом износа сумму в размере 131 078 руб.

02.08.2019 г. между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и Смирновым Ю.Ю. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис N*). Срок страхования: 18.08.2019 - 17.09.2020 г. Объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: *.

После произошедшего залива квартиры истца, Смирнов Ю.Ю. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, указав в данном заявлении лицо, причинившее ему ущерб - Табака А.В.

По заказу страховой компании ООО "АЙСИС" произведен осмотр объекта страхования и составлено заключение N Р2002097 по состоянию на 05.02.2020 г., согласно которому установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: *, которая составляет сумму в размере 136 899 руб.

18.02.2020 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Смирнову Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 136 899 руб., что подтверждается платежным поручением N 1561.

Несмотря на возмещение ущерба и получение от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в размере 136 899 руб., истец Смирнов Ю.Ю. 11.06.2020г. обратился в суд с иском к Табака Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 131 078 руб.

Сумма выплаченного ущерба в размере в размере 136 899 руб. была возмещена ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответчиком Табака Н.В., что также подтверждается платежным поручением N 471261 от 25.06.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор и установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные Смирновым Ю.Ю. к Табака Н.В. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку до подачи настоящего иска в суд указанный ущерб возмещен истцу страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которой в свою очередь возмещен ответчиком Табака Н.В.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирнова * к Табака * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru