Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3199/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2021г., которым постановлено:

Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение суда от 05.03.2021 об оставлении искового заявления Царева Владимира Аркадьевича к Губернатору Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязательства по устранению недостатков без движения - возвратить заявителю.

установил:

Царев В.А. обратился в суд с иском к Губернатору Ярославской области: о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязании устранить брак строительно-эксплуатационного характера системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 23.03.2021г.

19.03.2021г. Царев В.А. обратился с частной жалобой на определение судьи от 05.03.2021г. об оставлении искового заявления без движения. 22.03.2021г. судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Царев В.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 22.03.2021г. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие оснований для возращения частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021г. об оставлении искового заявления Царева В.А. к Губернатору Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить брак строительно-эксплуатационного характера системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома без движения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Царева В.А., судья исходил из того, что определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2021г. об оставлении искового заявления Царева В.А. к Губернатору Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить брак строительно-эксплуатационного характера системы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома без движения апелляционному обжалованию не подлежит. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Из указанных правовых положений следует, что оставление искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела: в случае устранения в установленный данным определением срок указанных в нем недостатков исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд и подлежит принятию к производству суда.

Действующей с 01.10.2019г. редакцией ст. 136 ГПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. При этом, возражения относительно определения судьи об оставлении искового заявления без движения могут быть изложены истцом в частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления, постановленном в случае, если указанные судьей недостатки искового заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении его без движения.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы Царева В.А. на определение об оставлении искового заявления без движения. Частная жалоба Царева В.А. содержит лишь некорректные замечания и высказывания в адрес судьи, субъективную оценку ее компетентности, при этом каких-либо оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным по существу, в ней не указано.

Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка