Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3199/2021

15 сентября 2021 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы

- ответчика Кононовой Н.С. на определения Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда

- представителя истца ООО "Новый век" на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда

по гражданскому делу по иску ООО "Новый Век" к Кононовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия было постановлено решение по данному делу, согласно которого требования конкурсного управляющего ООО "Новый век" было удовлетворено, из незаконного владения Кононовой Н.С. в пользу ООО "Новый век" истребовано недвижимое имущество в виде сооружений и земельных участков, расположенных в местности Вышка Тункинского района РБ.

28 мая 2021 года ответчиком Коноваловой Н.С. была подана апелляционная жалоба (л.д.140-144).

Определением Тункинского районного суда РБ от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и указано на недостатки, которые заявителю жалобы необходимо устранить в срок до 30 июня 2021 года (л.д.145).

05 июля 2021 года определением суда апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением её недостатков (л.д.147).

12 июля 2021 года Кононова Н.С. направила в суд повторную апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.157, 160)

Определением суда от 02 августа 2021 года заявление Кононовой Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2021 года было удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Одновременно ответчиком Кононовой Н.С. была подана частная жалоба на определение от 05.07.2021 года о возврате апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает, что определение от 05.07.2021 года ей судом направлено не было, она его не получала, об оставлении жалобы без движения она судом не извещалась, в связи с чем была вынуждена обращаться в суд с повторной жалобой и просить о восстановлении процессуального срока. Кроме того, в период с 27 июня по 11 июля 2021 года она находилась в режиме самоизоляции и не могла устранить недостатки жалобы. В связи с указанным просит отменить определение от 05 июля 2021 года и предоставить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Новый век" по доверенности Козлов М.А. не согласился с определением суда от 02 августа 2021 года о восстановлении ответчику процессуального срока. В частной жалобы представитель заявителя просит определение суда отменить указывая, что суд не указал какие конкретные причины признаны судом уважительными для восстановления процессуального срока.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 16 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 ГПК РФ однозначно следует, что податель жалобы должен быть надлежащим образом извещен судом о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Однако, достоверных сведений о направлении в адрес ответчика копии определения суда от 16 июня 2021 год об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Кононовой Н.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем, определение от 16 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

С учетом того, что 12 июля 2021 года в суд поступила повторная апелляционная жалоба и к ней были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы подтверждающие направление в адрес истца копии апелляционной жалобы, возможно прийти к выводу, что заявителем жалобы Кононовой Н.С. недостатки, указанные в определении суда от 16 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Кононовой без движения, были устранены. После совершений процессуальных действий, установленных ст. 325 ГПК РФ, гражданское дело подлежало направлению для его рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подлежала принятию судом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока по заявлению ответчика Кононовой при подаче повторной жалобы, у районного суда не имелось, т.к. срок подачи апелляционной жалобы Кононовой пропущен не был.

В связи с чем, определение суда от 02 августа 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Кононовой Н.С. на решение суда от ... гражданскому делу по иску ООО "Новый Век" к Кононовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить.

Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 года о восстановлении Кононовой Н.С. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения суда от 23 апреля 2021 года отменить.

Заявление Кононовой Н.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Гражданское дело направить в Тункинский районный суд Республики Бурятия для выполнения требования ст.325 ГПК РФ.

Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка