Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3199/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Котовская ТЭЦ" к Дьячкову К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ООО "Котовская ТЭЦ" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "Котовская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Дьячкову К.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 101 266 409 руб. 81 коп., указав, что генеральным директором ООО "Котовская теплосетевая компания" являлся Дьячков К.М. Между ООО "Котовская ТЭЦ" и ООО "Котовская теплосетевая компания" были заключены договоры теплоснабжения *** от *** и аренды имущества *** от ***. В настоящее время по вышеуказанным договорам у ООО "Котовская теплосетевая компания" образовалась задолженность перед ООО "Котовская ТЭЦ", которая составляет сумму в размере 101 374 248 руб. 88 коп.

*** ООО "Котовская теплосетевая компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ответчик, являясь руководителем общества, и зная о наличии задолженности, не предпринял никаких мер к ее погашению.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от *** N *** Дьячков К.М. не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, должен был направить в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным. В данном случае такая обязанность возникла у ответчика 01.06.2014, однако в установленный срок она Дьячковым К.М. исполнена не была.

Полагает, что неисполнение данной обязанности привело к возникновению у ООО "Котовская ТЭЦ" убытков в размере 101 374 248 руб. 88 коп., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Котовская ТЭЦ" к Дьячкову К.М., отказано.

С постановленным решением не согласились ООО "Котовская ТЭЦ", подав апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывают, что решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам *** с ООО "Котовская теплосетевая компания" в пользу ООО "Котовская ТЭЦ" была взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения *** от *** и аренды имущества *** от *** в общем размере 101 266 409,81 руб. По данным решениям были выписаны исполнительные листы, которые не были исполнены в связи с невозможностью взыскания.

*** ООО "Котовская теплосетевая компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено недобросовестностью лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

. Недобросовестность Дьячкова К.М. заключалась в том, что до принятия решения о заключении договоров он не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации, подтверждающей возможности исполнения условий договоров.

Кроме того, субсидиарная ответственность у руководителя организации возникает и в случае нарушения им срока обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, что в свою очередь приводит к неразумному и недобросовестному принятию дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Ссылаясь на ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же на п.4 ст.32, ст.40 данного закона полагают, что на момент подписания вышеуказанных договоров и.о директора ООО "Котовская теплосетевая компания" Дьячков К.М. знал о невозможности исполнения обязательств по этим договорам.

Кроме того, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО "Котовская теплосетевая компания" не исполнил вовремя свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Также выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как истец принял все возможные меры защиты своего права.

Просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2021 года.

В судебном заседании представитель ООО "Котовская ТЭЦ" доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дьячков К.М. надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом.

3-е лицо-временный управляющий ООО "Котовская ТЭЦ" о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ООО "Котовская ТЭЦ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, генеральным директором ООО "Котовская теплосетевая компания" являлся Дьячков К.М. Между ООО "Котовская ТЭЦ" и ООО "Котовская теплосетевая компания" были заключены договоры теплоснабжения *** от *** и аренды имущества *** от ***.

Решениями Арбитражного суда *** по делам *** с ООО "Котовская теплосетевая компания" в пользу ООО "Котовская ТЭЦ" была взыскана задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения *** от *** и аренды имущества *** от *** в общем размере 101 266 409,81 руб. По данным решениям были выписаны исполнительные листы, которые не были исполнены в связи с невозможностью взыскания.

16.08.2019 ООО "Котовская теплосетевая компания" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Котовская ТЭЦ" в обоснование требований о привлечении Дьячкова К.М. к субсидиарной ответственности указало, что зная о невозможности фактического исполнения договорных обязательств, ответчик заключил указанные договоры теплоснабжения и аренды имуществ.

Однако, данные доводы истца правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку объективно в судебном заседании ничем не подтверждены. Напротив, как следует из содержания указанных выше решений арбитражного суда, условия договоров исполнялись, частично оплата по договорам производилась, в связи с чем оснований полагать, что договор теплоснабжения и аренды были заключены Дьячковым К.М. от лица ООО "Котовская теплосетевой копании" только с намерение причинить вред ООО "Котовская ТЭЦ", у суда не имелось.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что ответчик, будучи руководителем ООО "Котовская теплосетевая компания", не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании организации несостоятельной (банкротом) со ссылкой на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, Дьячков К.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только по тому основанию, что он являлся его руководителем и учредителем, в связи с чем, имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Котовская теплосетевая компания" обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

При этом ликвидация ООО "Котовская теплосетевая компания" была вызвана не финансовым положением организации, общество исключено из числа юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии задолженностей, образовавшихся по договорам, истцу было известно еще до вынесения судебных решений Арбитражным судом Тамбовской области, что следует из условий договоров аренды и теплоснабжения и сложившегося между сторонами порядка оплаты, а также следует из искового заявления, в котором истец указывает, что обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом возникла у Дьячкова К.М. 01.06.2014

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление 10.01.2020 подано истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя ООО "Котовская ТЭЦ", изложенные в суде апелляционной инстанции, об исчислении срока исковой давности с даты принятия решений Арбитражным судом Тамбовской области по делам: *** (решение от ***); *** (решение от ***); *** (решение от *** руб); *** (решение от ***); *** (решение от ***), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть, ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При исчислении срока исковой давности с даты принятия решений Арбитражным судом Тамбовской области, усматривается, что все обязательства ООО "Котовская теплосетевая компания" перед ООО "Котовская ТЭЦ" возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве. Тогда истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения Дьячкова К.М. к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям не возникли.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котовская теплосетевая компания" перед истцом.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представила доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Дьячкова К.М. в должности генерального директора общества, а также доказательств причинной связи между действиями данного ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Котовская теплосетевая компания".

Суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у должника ООО "Котовская теплосетевая компания" задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котовская ТЭЦ" -без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка