Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синепупова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Синепупова Д.В. - Толмачева А.В. и представителя АО "АльфаСтрахование" Минайловой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Синепупова Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Синепупова Д.В. страховое возмещение в размере 124 884 руб. 98 коп., неустойку за период с 26.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 442 руб. 49 коп. и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 257 327 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований Синепупова Д.В. отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 4 997 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синепупов Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.09.2020г. на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, под управлением Усикова А.А., и <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в ДТП является Усиков А.А. Ответственность истца застрахована АО "Альфа Страховани" (полис N), ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N). Синепупов Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО "Альфа Страхование". 05.11.2020г. страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 178 500 рублей и возместила расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей. Указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" N 1741874 от 23.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 303 384 руб. 98 коп. Считает, что выплата денежной суммы в меньшем размере нарушает его права. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 124 884 руб. 98 коп., неустойку за период с 26.01.2021 г. по день вынесения решения суда исходя из 3 033 руб. 85 коп. за 1 день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 442 руб. 49 коп., в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Синепупов Д.В. - Толмачев А.В. просит об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки, полагая ее уменьшение необоснованным, о принятии в указанной части нового решения о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Минайлова О.Ю. также просит об отмене решения суда, поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом износа, восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен, поскольку станция отказалась осуществлять ремонт по причине того, что автомобилю более 10 лет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2020 года на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Усикова А.А., и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Усиков А.А.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис N), ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия -в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).

После наступления страхового случая Синепупов Д.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО "Альфа Страхование"

20.10.2020г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, с объемом повреждений Синепупов Д.В. согласился.

23.10.2020г. оценщиком со стороны ответчика было составлено экспертное заключение N 1741874, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303 384 руб. 98 коп., с учетом износа - 178 520 руб. 15 коп.

03.11.202 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому была определена сумма, подлежащая выплате истцу, в размере 178 500 руб. 00 коп. - за вред, причиненный транспортному средству и 2 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства, всего 180 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Солдатова О.И. N 055 от 03.12.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 651 567 рублей, с учетом износа, составила 345 039 рублей.

15.01.2021г. Синепупов Д.В. направил страховщику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении убытков, приложив к ней указанное экспертное заключение.

Страховая компания в доплате страхового возмещения истцу отказала, сославшись на то, что размер выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

24.02.2021г., не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абза.2 п. 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что отказ АО "Альфа Страхование" в выплате Синепупова Д.В. страхового возмещения, при том, что было страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта, являлся незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 124 884 руб. 98, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 442 руб. 49 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не основанные на законе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Определив неустойку за период с 26.01.2021 года по день принятия судом решения равной 216 051 руб. 02 коп. (124 884 руб. 98 коп. х 1% х 173 дня = 216 051 руб. 02 коп.), суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, обоснованно снизил ее до 50 000 руб., взыскав со страховой компании в указанном размере.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки до 50 000 руб., несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.