Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3199/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лагунова Вадима Валерьяновича на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лагунова Вадима Валерьяновича к ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора по отчуждению 1/2 доли акций, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю акций, истребовании 1/2 доли акций из чужого незаконного владения - возвратить заявителю",

установил:

Лагунов В.В. обратился в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора по отчуждению 1/2 доли 27 акций <данные изъяты> признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю 27 акций <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения нового собственника 1/2 доли 27 акций <данные изъяты>.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от

02 июня 2021 года данное исковое заявление ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения. Истцу Лагунову В.В. предложено в срок до 28 июня 2021 года устранить изложенные в определении судьи недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, договор по отчуждению 1/2 доли

27 акций <данные изъяты>; сформулировать и конкретизировать исковые требования, указав, какой договор истец просит признать недействительным (с указанием его реквизитов), у какого нового собственника истец просит истребовать 1/2 долю акций; определить цену иска и доплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере; представить уведомления о вручении третьим лицам копий искового заявления и документов, приложенных к нему.

В связи с неустранением в установленный в приведенном выше определении срок недостатков определением от 30 июня 2021 года исковое заявление Лагунова В.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе Лагунова В.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене определения суда о возврате искового заявления, направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено Лагуновым В.В. только

17 июня 2021 года. Таким образом, из периода для устранения недостатков исключено десять дней. Осознавая, что устранить недостатки искового заявления обозначенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в столь сжатые сроки не представляется возможным, и учитывая, что поданный иск ранее являлся предметом рассмотрения Заволжского районного суда города Твери (дело N 2-116/2019, иск оставлен без рассмотрения), истцом по почте 18 июня 2021 года подано заявление в суд об ознакомлении с материалами указанного дела, поскольку в нем должны были находиться документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения. Аналогичное заявление было направлено на электронную почту суда. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено. Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в обозначенный в нем срок не представилось возможным.

Осознавая изложенные факты и желая, чтобы иск был принят к производству суда, Лагунов В.В. 25 июня 2021 года по почте направил в Заволжский районный суд города Твери уточненное исковое заявление, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6 нотариусом ФИО7 в отношении 1/2 доли 27 акций <данные изъяты>. В качестве ответчика в данном исковом заявлении был указан также нотариус ФИО7 К иску были приложены доказательства направления его копии ответчикам ФИО7 и ФИО6 Также представителем Лагунова В.В. адвокатом Воробьевой М.В. был составлен запрос нотариусу ФИО7 о предоставлении заверенной копии свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО6, на который был дан ответ о невозможности представления данного документа, поскольку он может быть выдан исключительно заявителям либо по запросу суда.

Таким образом, податель жалобы полагает, что сделал все от себя зависящее для принятия иска, а именно, уточнил его до одного нематериального требования, копии направил ответчикам, обратил внимание суда на причину невозможности исправления всех указанных в определении недостатков фактически по вине суда, поскольку не произведено ознакомление с материалами гражданского дела N. Незаконное возвращение иска существенно нарушило право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и

132 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оставляя без движения исковое заявление Лагунова В.В., судья исходил из того, что поданный им иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена копия договора, о признании недействительным которого Лагуновым В.В. были заявлены требования, также не указаны реквизиты данного договора; не сформулированы и не конкретизированы исковые требования, в частности, не конкретизировано, какой договор истец просит признать недействительным, а также у какого нового собственника истец просит истребовать 1/2 долю акций; не определена цена иска и не произведена оплата государственной пошлины в установленных порядке и размере; к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих вручение либо направление третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По смыслу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, были ли устранены заявителем недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенной выше нормой закона и исходил из того, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, указания судьи, содержащиеся в определении от 02 июня 2021 года, Лагуновым В.В. не исполнены.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность исправить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный в нем срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, копия определения судьи от 02 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю Лагунову В.В. по почте и получена последним согласно уведомлению о вручении 17 июня 2021 года.

С момента получения копии указанного выше определения до обозначенного в нем срока - 28 июня 2021 года, у заявителя имелось достаточно времени для исправления указанных в определении недостатков.

Доводы частной жалобы о недостаточности предоставленного судом времени для исправления недостатков искового заявления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылку апеллянта на невозможность исправления недостатков искового заявления в установленный срок по вине суда, не предоставившего ему возможности ознакомиться с материалами ранее находившегося в производстве суда гражданского дела по аналогичному иску Лагунова В.В., оставленному без рассмотрения, в котором могли находиться требуемые судом доказательства, а также сведения, необходимые для исправления приведенных в определении об оставлении иска без движения недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исправления обозначенных в определении судьи об оставлении иска без движения недостатков без ознакомления с материалами указанного гражданского дела, в котором Лагунов В.В. принимал участие в качестве истца.

Подача во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения уточненного искового заявления, в котором заявлено лишь требование о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО6, а также заявления об отказе от остальных требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, не свидетельствует об исправлении недостатков ранее поданного искового заявления.

Изменение в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также отказ от иска (части иска) возможны только после принятия иска к производству суда. Кроме того, предъявление искового заявления, содержащего только указанное выше требование, к восстановлению нарушенного права истца не приведет.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

Данное определение судьи, вопреки доводам частной жалобы, нельзя расценивать в качестве нарушающего право Лагунова В.В. на судебную защиту, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции РФ).

Следует также отметить, что возвращение искового заявления не ограничивает право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает возможности истца на подачу искового заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лагунова Вадима Валерьяновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка