Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при помощнике судьи Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску акционерного общества "РН Банк" к Чиброву П.А., Протасову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Протасова А.Ю. к акционерному обществу "РН Банк" о признании прекращенным залога транспортного средства по апелляционной жалобе Протасова А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Чиброву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывает, что 18 августа 2016 г. заключил с Чибровым П.А. кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до 18 августа 2021 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог транспортного средства - <данные изъяты>. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 381477 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 356622 руб. 38 коп., проценты - 18131 руб. 31 коп., неустойка - 6724 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13014 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Протасов А.Ю. Истец уточнил свои требования, просил взыскать с Чиброва П.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 381477 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 356622 руб. 38 коп., проценты - 18131 руб. 31 коп., неустойку - 6724 руб. 29 копю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Протасову А.Ю., путем реализации с публичных торгов и взыскать с Протасова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Протасов А.Ю. обратился с встречным иском к АО "РН Банк", указав, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному 4 июня 2019 г. с Савиным А.С. На момент совершения сделки какими-либо сведениями о его залоге он не обладал. Считает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку он является добросовестным приобретателем и на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя. Просил признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик Протасов А.Ю. и его представитель Трофимов А.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, пояснив, что ответчик проявил должную внимательность и осмотрительность при покупке автомобиля, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя, на встречных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Чибров П.А. и третье лицо Савин А.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования АО "РН Банк" к Чиброву П.А., Протасову А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Протасова А.Ю. к АО "РН Банк" о признании прекращенным залога транспортного средства отказано. С Чиброва П.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2016 г. по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 381477 руб. 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 356622 рубля 38 коп., проценты - 18131 руб. 31 коп., неустойка - 6724 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N от 18 августа 2016 г. имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Протасову А.Ю. Определен способ реализации с публичных торгов, для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Чиброва П.А. в пользу АО "РН Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2016 г. С Протасова А.Ю. в пользу АО "РН Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С данным решением не согласился Протасов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств указывает, что суд не принял во внимание бездействие истца на введение запрета на отчуждение автомобиля. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в результате чего нанес имущественный вред добросовестным покупателям автомобиля. Протасов А.Ю. до момента получения повестки в суд не знал и не мог знать о наличии залога, так как предписанной законом обязанности при покупке недвижимого имущества проверять наличие или отсутствие какого-либо обременения у него нет. Какие-либо ограничения на регистрационные действия со стороны Госавтоинспекции отсутствуют, право собственности зарегистрировано 19 февраля 2019 г. Оригинал ПТС на автомобиль у него имеется. Считает, что приобрел автомобиль добросовестно и обременение в виде залога подлежит снятию.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Протасова А.Ю. и его представителя Трофимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 18 августа 2016 г. между Банком и Чибровым П.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 877117 руб. 85 коп. на срок до 18 августа 2021 г. включительно под 12,9% годовых.
Неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, и оплаты части его стоимости в размере <данные изъяты> руб., оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>., оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>. и по договору страхования жизни в размере <данные изъяты>.
Перечисление суммы кредита по указанным назначениям подтверждается банковским ордером, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанного транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с февраля 2020 г. платежей в погашение кредита не вносил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 мая 2020 г. кредитная задолженность составила 381477 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 356622 руб. 38 коп., проценты - 18131 руб. 31 коп., неустойка - 6724 руб. 29 коп.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Протасову А.Ю. на праве собственности.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 4 июня 2019 г. Протасов А.Ю. приобрел у Савина А.С. транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен Савиным А.С. на основании договора от 28 декабря 2018 г. В связи со сменой собственника с Чиброва П.А. на Савина А.С. были произведены регистрационные действия в установленном законом порядке в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.
По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 19 декабря 2018 г., то есть до приобретения права собственности на автомобиль Савиным А.С. (28 декабря 2018 г.) и Протасовым А.Ю. (4 июня 2019 г.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что заемщик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскал с ответчиков судебные расходы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Протасовым А.Ю. и только в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказа во встречных исковых требованиях, предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является только решение суда в обжалуемой части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Между тем, вопреки наличию обременения зарегистрированного 19 декабря 2018 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство 28 декабря 2018 г. Чибров П.А. продал Савину А.С., 4 июня 2019 г. заложенный автомобиль был продан Протасову А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Протасов А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля отклоняются судебной коллегией.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).
Регистрация залога произведена банком 19 декабря 2018 г.
Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества, информация является актуальной, ответчик, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения залога, является верным.
Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, апеллянт не учитывает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.
При этом доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка являются голословными и подлежат отклонению.
В целом все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
