Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3199/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение судьи Таврического районного суда Омской области от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Таврического районного суда Омской области по делу N 2-191/2014 от 29 апреля 2014 года с Кадырбаева М.Т. в пользу ОАО "<...>" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N <...> от 22 апреля 2013 года в сумме 115398, 03 рубля, в том числе 91 000, 00 рубля - основной долг; 5 355, 06 рубля - проценты; 12 301, 20 рубля - неустойка, 6 741,77 рубля - комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507, 96 рубля.

23 июля 2020 года между АО "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22 апреля 2013 года, заключенному между АО "<...>" и Кадырбаевым М.Т., были переданы ООО "<...>".

Также 23 июля 2020 года между ООО "<...>" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, которым права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением Таврического районного суда Омской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-191/2014, возбуждённому по иску ОАО "<...>" к Кадырбаеву М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

06 апреля 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу N 2-191/2014 к исполнению, заменить взыскателя АО "<...>" правопреемником ООО Коллекторское агентство "21 век".

Определением судьи от 08 апреля 2021 года в принятии заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя по делу N 2-191/2014 отказано потому, что имеется вступившее в законную силу определение суда по этому же вопросу.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" полагает данное определение подлежащим отмене, поскольку в заявлении просило не только произвести замену выбывшего взыскателя (истца по делу), но и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указанный вопрос не был разрешён судом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемому к рассматриваемым отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии закона (часть 4 статьи 1 поименованного кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для отказа в принятии заявления по указанному основанию необходимо установить его тождественность с заявлением, поданным и разрешённым ранее.

Отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в принятии заявления суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Таврического районного суда Омской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, которым данный вопрос разрешён, в связи с чем его повторное рассмотрение недопустимо.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приведённым определением суда в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве отказано потому, что, получив по договору цессии от 23 июля 2020 года требование к Кадырбаеву М.Т., установленное решением Таврического районного суда Омской области от 29 апреля 2014 года, цессионарий (его правопредшественник) пропустил трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил, в установленном порядке данный срок не восстановлен.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

06 апреля 2021 года ООО Коллекторское агентство "21 век" повторно обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя по делу его правопреемником.

Таким образом, заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" содержало новое требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не предъявленное ранее, и, соответственно, иное (новое) основание требования о замене взыскателя его правопреемником, нежели то требование и основание, которые были рассмотрены определением от 16 декабря 2020 года.

Судья не учёл указание заявителем нового требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое подлежит разрешению судом, в связи с чем его выводы о том, что заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" по тем же основаниям уже было разрешено вступившим в законную силу определением суда от 16 декабря 2020 года, противоречат обстоятельствам делам и нормам права, причин для отказа в принятии данного заявления у суда не имелось, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя по делу N 2-191/2014 подлежит отмене, а заявление цессионария - направлению в Таврический районный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

Суду необходимо по существу разрешить вопрос о наличии оснований для восстановления ООО Коллекторское агентство "21 век" срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в зависимости от результата разрешения приведённого вопроса определить, имеются ли основания для удовлетворения заявления цессионария о замене взыскателя его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 08 апреля 2021 года отменить. Направить заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по делу N 2-191/2014 в Таврический районный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка