Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Свечиновой Л. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 6 мая 2021 года, которым:

оставлены без удовлетворения требования Свечиновой Л. В. к Маяковой В. В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения;

удовлетворены встречные исковые требования Маяковой В. В. к Свечиновой Л. В. об обязании демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг экспертов в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Свечиновой Л.В. - Буга В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Маяковой В.В. - Семенович А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечинова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маяковой В.В. о признании незаконным самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ****, истребовании у ответчика в свою пользу части указанного земельного участка путем перенесения границы от земельного участка с кадастровым номером **** на 1,5 метра по длине земельного участка в сторону участка **** с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** по характерным точкам н3 и н4, внесении изменений в межевой план ****П от **** и в Единый государственный реестр недвижимого имущества (т.2 л.д.63-68).

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка **** с кадастровым номером **** площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****. После проведенного в июне 2020 года межевания данного участка и смежных земельных участков в СДТ **** было выявлено уменьшение площади принадлежащего ей участка на 47 кв.м. При этом площадь смежного участка **** с кадастровым номером ****, принадлежащего Маяковой В.В., увеличилась на 55 кв.м за счет уменьшения принадлежащего ей участка **** и составила 655 кв.м. Уменьшение принадлежащего ей (истцу) участка произошло по причине произвольного установления ответчиком временных ориентиров границ земельных участков (временных межевых знаков), по которым было проведено межевание участков. На письменное предложение урегулировать спор и перенести границу земельного участка на 1,5 м, ответчик не ответил, что вызвало обращение в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, Маякова В.В. обратилась со встречным иском к Свечиновой Л.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** навес для автомобильного транспорта. В обоснование встречного иска указала, что границы принадлежащего ей земельного участка **** в **** установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. В июне 2020 года Свечиновой Л.В. самовольно, в отсутствие ее согласия, были уничтожены временные межевые знаки, определяющие общую смежную границу земельных участков. По границе смежных земельных участков Свечиновой Л.В. была установлена хозяйственная постройка - навес для автомобильного транспорта, которая нарушает общую границу земельных участков и нависает над принадлежащим ей (Маяковой В.В.) земельным участком, существенно затеняя его и приводя к попаданию стока дождевой воды на ее участок, следствием чего является невозможность использования части земельного участка.

Свечинова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Буга В.Ф. поддержал исковые требования Свечиновой Л.В., со встречными требованиями Маяковой В.В. не согласился, указав, что нарушений прав Маяковой В.В. со стороны Свечиновой Л.В. не имеется.

Маякова В.В. и ее представитель Семенович А.В. исковые требования Свечиновой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что Свечиновой Л.В. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка - **** и ****. В результате проведенного межевания площадь земельного участка **** увеличилась. Полагают, что уменьшение площади участка **** могло произойти за счет увеличения площади участка ****.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, кадастровый инженер Гибазова Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свечинова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме и отказе Маяковой В.В. в удовлетворении встречного иска. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам экспертов ООО "****", из которых следует, что фактическая площадь, местоположение и границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и межевых планах, а также предлагались варианты разрешения спорной ситуации. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы её о том, что она не была ознакомлена с данными, внесенными кадастровым инженером в акт согласования границ, подпись на акте была поставлена ею произвольно. О результатах проведенного межевания и уменьшении площади земельного участка ей стало известно после получения выписки из ЕГРН. Настаивает на самовольном занятии ответчиком принадлежащего ей земельного участка, приводя в обоснование доводы, изложенные ранее суду первой инстанции. Полагает, что межевание земельных участков и судебная экспертиза проведены с нарушением положений ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако суд не дал этому правовой оценки. Не согласна с тем, что суд отнесся критически и не дал правовой оценки заключению специалиста ФИО Указывает также, что поскольку находящийся на её земельном участке навес для автомобильного транспорта не является капитальным строением и не обладает признаками недвижимого имущества, он не может быть признан самовольной постройкой и снесен. Доказательств необходимости демонтажа данного навеса Маяковой В.В. не представлено.

Свечинова Л.В., Маякова В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, а также кадастровый инженер Гибазова Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Свечинова Л.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером: ****, расположенного по адресу: ****, ****, (т.1 л.д.11, 12- 16).

Маяковой В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок **** с кадастровым номером: **** (т. 1 л.д. 44-45, 114-115, 120).

**** кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка **** подготовлен межевой план данного участка (т. 1 л.д. 51-72).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что Свечинова Л.В. согласилась с установленными кадастровым инженером границами принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д.60).

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером **** содержится описание характерных точек спорной границы с земельным участком Маяковой В.В. (точки н3,н4) - временные межевые знаки (т.1 л.д.54).

В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что площадь уточняемого земельного участка составила 553 кв.м, что на 47 кв.м меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН. Правообладатель земельного участка не имеет претензий по уменьшению площади на 47 кв.м. о чем свидетельствует личная подпись в акте согласования границ (т.1 л.д.56).

Также установлено, что **** кадастровым инженером Гибазовой Ю.В. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего Маяковой В.В. земельного участка **** подготовлен межевой план земельного данного участка (т. 1 л.д. 191-204).

В ходе проведения межевания кадастровым инженером установлено, что площадь уточняемого земельного участка составила 656 кв.м, что на 56 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах, и отличается от площади указанной в правоустанавливающих документах менее чем на 10 процентов. Определение местоположения уточняемого земельного участка проводилось по его характерным точкам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения в виде столбов и забора

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "****" от **** усматриваются следующие выводы:

- существующее в настоящее время фактическая площадь, местоположение и границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах на каждый земельный участок и межевых планах, изготовленных в отношении данных земельных участков. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы (ответ на вопрос 1);

- навес для автомобильного транспорта, возведенный на земельном участке ****, частично расположен на земельном участке ****, в точке 13 наложение составляет 0,19 м, в точке 14 наложение составляет 0,18 м, площадь наложения составляет 1 кв.м (ответ на вопросы N 2,3) (т. 2 л.д. 86-118).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО "****" не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные Свечиновой Л.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свечиновой Л.В. не представлены доказательства самовольного занятия Маяковой В.В. части принадлежащего Свечиновой Л.В. земельного участка, равно как и документов, которые бы содержали данные о площади самовольно занятого Маяковой В.В. части земельного участка и его границах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Маяковой В.В. осуществляется землепользование в границах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами ****.

Так, в отношении вышеуказанных земельных участков в установленном порядке проведено межевание, их границы установлены (т. 1 л.д. 191-199, 205-213). Местоположение принадлежащих Маяковой В.В. земельных участков описано в сведениях ЕГРН, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 44-45, 158-161). Ориентиры границ земельных участков, принадлежащих Маяковой В.В., установлены на местности кадастровым инженером при проведении межевания, который определилграницы земельных участков на местности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым номером **** по результатам межевания уменьшилась с 600 кв.м до 553 кв. м, само по себе не является доказательством неправомерного захвата Маяковой В.В. части данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

В данном случае никаких разногласий относительно границ земельных участков сторон при согласовании местоположения границ земельных участков заявлено не было.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, содержащий акт согласования границ данного земельного участка с подписью Свечиновой Л.В. об их согласовании, а также заключение кадастрового инженера, где обозначено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** составила 553 кв.м, что на 47 кв.м меньше площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН.

Таким образом, на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером **** и подготовки соответствующего межевого плана Свечиновой Л.В. была предоставлена вся информация о границах и площади принадлежащего ей земельного участка, определенных кадастровым инженером. Оснований для внесения каких-либо изменений в данный межевой план не имеется.

Уменьшение площади принадлежащего Свечиновой Л.В. земельного участка с кадастровым номером **** само по себе не свидетельствует о незаконности владения Маяковой В.В. земельным участком с кадастровыми номерами **** в установленных границах.

Основания полагать, что Свечинова Л.В., подписывая акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, не понимала значения своих действий, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка заключению специалиста ИП ФИО. (т. 2 л.д. 170-182), содержащему оценку заключения судебной экспертизы, и данная рецензия обоснованно не принята судом во внимание, о чем указано в оспариваемом решении.

Кроме того, специалистом не учтено, что смежная граница между участками сторон с согласия истца установлена по временным межевым знакам. Факт наличия временных межевых знаков при межевании не оспаривался участвующими в деле лицами.

Более того настоящие исковые требования Свечинова Л.В. обосновывает произвольным установлением Маяковой В.В. временных межевых знаков, по которым было поведено межевание земельных участков сторон, однако каких-либо доказательств смещения Маяковой В.В. межевых знаков в сторону участка Свечиновой Л.В. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о самовольном захвате Маяковой В.В. части принадлежащего Свечиновой Л.В. подлежат отклонению.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Маяковой В.В. о возложении на Свечинову Л.В. обязанности демонтировать самовольно возведенный навес для автомобильного транспорта в силу следующего.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 6.7 Приказа Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; от других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Таким образом, приведенной нормой установлен порядок определения расстояния между постройками и границей земельного участка с целью исключения возможности самовольного занятия смежного земельного участка.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, металлический навес, возведенный Свечиновой Л.В. на территории земельного участка с кадастровым номером ****, частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****заключение кадастрового инженера ФИО., составленного **** в ходе выездной проверки земельного участка **** - т. 1 л.д. 182-183).

Из заключения ООО "****" также следует, что навес для автомобильного транспорта, возведенный на земельном участке ****, частично расположен на земельном участке ****; площадь наложения составляет 1 кв.м (т. 2 л.д. 86-118).

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО., проводившие вышеуказанную экспертизу, также пояснили, что минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 м (т. 2 л.д. 187-195).

Таким образом, установлено, что при возведении Свечиновой Л.В. навеса для автомобильного транспорта на принадлежащем ей земельном участке не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка.

Более того, Свечинова Л.В. фактически занимает часть принадлежащего Маяковой В.В. земельного участка в отсутствие каких-либо разрешений. Самовольное расположение навеса на земельном участке с кадастровым номером **** в отсутствие согласия правообладателя Маяковой В.В. само по себе создает нарушение прав Маяковой В.В. по использованию земельного участка согласно его целевому назначению и надлежащему его содержанию.