Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Л. В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л. В. к Ивановой О.А., Сырцовой О.В., Евстифеевой А.А., Полухиной О. Ф., Кузнецовой И. Э., Кабайкиной О.С., Будановой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что занимает должность заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ N 1 г. Оренбурга. 21.07.2020 года ответчиками была подана жалоба в Министерство здравоохранения Оренбургской области, в которой содержатся утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца Коваленко Л.В., о ее недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию Коваленко Л.В. В жалобе приводятся факты и обстоятельства, не имеющиеся в действительности, а именно отражены в следующих фразах: "заведующая лаборатории Коваленко Л.В. создает невыносимые условия работы. Данный факт выражается в следующем: Коваленко Л.В. постоянно разговаривает на повышенных тонах, беспричинно оскорбляет сотрудников лаборатории. При этом отсутствуют условия труда, а именно с апреля 2019 работаем с просроченными тестами, а с апреля 2020 работа проводилась вообще без тестов, только в течении полутора часов проводится стерилизация, а фактически проверить результат невозможно. Все действия заведующей Коваленко JI.B. приводят к большой текучке кадров, вынуждены увольняться фельдшеры-лаборанты, врачи с больший стажем и опытом работы. Данный факт приводит к необоснованному перераспределению обязанностей и трудовой нагрузке, что приводит к выполнению обязанностей, не предусмотренных никакими нормативными актами. Медтехники отказываются приходить и налаживать оборудование из-за запрета заведующей Коваленко Л.B. На неоднократные обращения к Коваленко JI.B. об имеющихся недостатках оборудования, она никак не реагирует. После того как больница стала ковидным центром наша заведующая лаборатории Коваленко Л.B. знала, что у нас материалы от ковидных больных, мы работали без защитных костюмов. Все остальные боятся расписываться, боятся давления с ее стороны"

Данная жалоба подписана Будановой А.А. и Ивановой О.А., которые до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ГБУЗ N 1 г. Оренбурга, оставшиеся податели жалобы - Евстифеева А.А., Полухина О.Ф., Сырцова О.В., Кузнецова И.Э., Кабайкина О.С. длительное время в ГБУЗ N 1 не работают. Факты и обстоятельства, указанные в жалобе не имеют места быть. Буданова А.А. и Иванова О.А., не заключив дополнительные соглашения к трудовому договору на работу с особыми условиями труда, таким образом, злоупотребляют правом. По поводу обращения ответчиков с жалобой 21.07.2020 в Министерство здравоохранения Оренбургской области, в ГБУЗ N 1 г. Оренбурга было проведено 27.07.2020 года совещание администрации ГБУЗ с представителем профсоюзной организации, сотрудников лаборатории, а также заседание комиссии по этике. На совещании ответчик Иванова О.А. не смогла привести конкретных примеров и фактов о нарушении Коваленко Л.B. медицинской этики либо неисполнение ею должностных обязанностей. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях о ее профессиональной репутации. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Сведения, указанные жалобе, являются порочащими деловую репутацию истца Коваленко Л.В унижают ее честь и достоинство, являются обобщенной, ничем не подтвержденной отрицательной характеристикой руководителя.

Также истец указала, что ответчики Буданова А.А. и Иванова О.А. обратились 03.08.2020 года с жалобой к депутату Государственной Думы РФ Мещерякову Ю.Н., в которой указали не соответствующие действительности, не существующие сведения и факты, а именно в следующих фразах: "На протяжении долгого времени Коваленко Л.B. создает невыносимы условия труда. Коваленко Л.B. постоянно разговаривает на повышенных тонах, беспричинно оскорбляет сотрудников лаборатории. Врач Коваленко Л.B. неоднократно говорила мне, что у меня с головой не в порядке. Чтобы не случилось, начинает грозить увольнением. Она постоянно утверждает, что я могу делать и жаловаться куда угодно, что у нее везде есть крючки и я везде проиграю. Коваленко звонила Оле Ивановой начала оскорблять и угрожать. Все действия заведующей Коваленко Л.B. приводят к большой текучке кадров, вынуждены увольняться люди с большим опытом и стажем работы. С ее приходом в лабораторию стали заставлять добровольно-принудительно собирать деньги ей на все праздники. Были и спецзаказы, кресло, посуда, теперь деньги. Последний раз собирала ковидная бригада по *** рублей на день медработника. Я считаю это была взятка."

Истец считает, что в жалобе от 03.08.2020 года ответчики Буданова А.А и Иванова О.А. обвиняют ее в совершении преступлений - получении взятки и вымогательстве, в совершении противоправных поступков. На основании ст.152 ГК РФ просила признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в жалобе ответчиков Будановой А.А., Ивановой О.А., Евстифеевой А.А., Полухиной О.Ф., Сырцовой О.В., Кузнецовой И.Э., Кабайкиной О.C. от 21.07.2020 года, поданной в Министерство здравоохранения Оренбургской области, изложенные в фразах: "Заведующая лаборатории Коваленко Л.B. создает невыносимые условия работы. Данный факт выражается в следующем: Коваленко Л.B. постоянно разговаривает на повышенных тонах, беспричинно оскорбляет сотрудников лаборатории. При этом отсутствуют условия труда, а именно с апреля 2019 работаем с просроченными тестами, а с апреля 2020 работа проводилась вообще без тестов, только в течении полутора часов проводиться стерилизация, а фактически проверит результат невозможно. Все действия заведующей Коваленко Л.B. приводят к большой текучке кадром, вынуждены увольняться фельдшеры-лаборанты, врачи с большим стажем и опытом работы. Данный факт приводит к необоснованному перераспределению обязанностей и трудовой нагрузке, что приводит выполнению обязанностей не предусмотренных никакими нормативным актами. Медтехники отказываются приходить и налаживать оборудование из-за запрета заведующей Коваленко Л.B. На неоднократные обращения Коваленко Л.B. о имеющихся недостатках оборудования она никак не реагирует. После того как больница стала ковидным центром наша заведующая лаборатории Коваленко Л.B. знала, что у нас материалы от ковидных больных, мы работали без защитных костюмов. Все остальные боятся расписываться, боятся давления с ее стороны", и признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в жалобе ответчиков Будановой А.А., Ивановой О.А. от 03.08.2020 года, поданной на имя депутата Государственной Думы РФ Мещерякова Ю.Н. изложенные во фразах: "На протяжении долгого времени Коваленко Л.B. создает невыносимые условия труда. Коваленко Л.B. Постоянно разговаривает на повышенных тонах, беспричинно оскорбляет сотрудников лаборатории. Врач Коваленко Л.B. неоднократно говорила мне, что у меня с головой не в порядке. Чтобы не случилось начинает грозить увольнением Она постоянно утверждает, что я могу делать и жаловаться куда угодно, что у нее везде есть крючки и я везде проиграю. Коваленко звонила Оле Ивановой начала оскорблять и угрожать. Все действия заведующей Коваленко Л.B. приводят к большой текучке кадров, вынуждены увольняться люди с большим опытом и стажем работы. С ее приходом в лабораторию стали заставлять добровольно-принудительно собирать деньги ей на все праздники. Были и спецзаказы, кресло, посуда, теперь деньги. Последний раз собирала ковидная бригада по 1000 рублей на день медработника. Я считаю это была взятка."

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 20.01.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика Евстефеевой А.А. на надлежащего Евстифееву А.А., в связи с неверным указанием фамилии в исковом заявлении.

Определениями суда от 21.01.2021 года производство по делу к ответчиком Евстифеевой А.А., Полухиной О.Ф., Кабайкиной О.С. в части требований о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.В. к Ивановой О.А., Сырцовой О.В., Евстифеевой А.А., Полухиной О.Ф., Кузнецовой И.Э., Кабайкиной О.С., Будановой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко Л.В., Кузнецова И.Э., Полухина О.Ф., Кабайкина О.С., Сырцова О.В., представители Министерства здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения Будановой А.А., Ивановой О.А., их представителя Аверина С.С., Евстифееву А.А., представителя Кузнецовой И.Э., Полухиной О.Ф., Кабайкиной О.С. - Полянскую Т.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками 20.07.21020 года была направлена жалоба в Министерство здравоохранения Оренбургской области на действия заведующей КДЛ ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга Коваленко Л.В. В жалобе изложены доводы и фразы, отраженные в просительной части искового заявления истца.

Указанная жалоба для проведения проверки была перенаправлена главному врачу ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга.

Также ответчикам Будановой А.А. и Ивановой О.А. с изложением аналогичных доводов и фраз, отраженных в просительной части искового заявления, была направлена жалоба 03.08.2020 года депутату Государственной Думы РФ Мещерякову Ю.Н.,

Указанная жалоба для проверки была перенаправлена главному врачу ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга, что подтверждено ответом ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга от 24.09.2020 года.

Для проверки доводов жалоб в ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга были проведены совещания.

Согласно протоколу совещания по рассмотрению жалобы Будановой А.А. от 27 июля 2020 года, вынесено решение: выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и повышенную нагрузку сотрудникам лаборатории начислены и выплачены в полном объеме (рапорт Полыневой A.M.). Выявлена неисправность аквадистиллятора ДЭ-25 в связи с длительным сроком эксплуатации, что подтверждается актом инженера по медицинскому оборудованию ГБУЗ "ГКБ N 1" города Оренбурга, актом обслуживающей сервисной организации. Принято решение о приобретении нового аквадистиллятора. Поручить заведующей отделением клинико-диагностической лаборатории Коваленко Л.В., врачу-эпидемиологу Широковой Т.В. при составлении графика работы производить ротацию сотрудников, находящихся в простое. Поручить заместителю главного врача по медицинской части Хабаровой Е.В. усилить контроль за соблюдением этики и нормализации взаимоотношений в коллективе клинико-диагностической лаборатории.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике без даты (т.1, л.д.47-48), в ходе которого обсуждалось письменное обращение сотрудников КДЛ Ивановой О. А. и Будановой А.А., по итогам, том числе, было принято в решение: оплата сотрудникам клинико-диагностической лаборатории осуществлялась согласно существующим приказом в полном объеме. Техническое состояние оборудования КДЛ на контроле у главного врача и ремонт оборудования проходит соответствующие регламенты в соответствии с законодательством РФ. Рекомендовано заведующей КДЛ принять решение о ротации сотрудников с учетом производственной необходимости и интересов. Провести занятие по соблюдению норм медицинской этики и деонтологии с заведующей отделением, старшей медсестрой, врачами и лаборантами клинико-диагностической лаборатории.

Из ответа Министерства здравоохранения Оренбургской области от 01.09.2020 года, адресованного Будановой А.А. по ее обращению, в том числе поступивший из Министерства здравоохранения Российской Федерации, по работе клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" г. Оренбурга, следует, что нарушений этики и деонтологии заведующей КДЛ Коваленко Л.В. не нашли своего подтверждения.

Установлено, что ответчики Буданова А.А., Иванова О.А. являются работниками ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга, в котором осуществляет свои должностные обязанности в качестве заведующей КДЛ истец. Ответчики Сырцова О.В., Евстифеева А.А., Полухина О.Ф., Кузнецова И.Э., Кабайкина О.С. являлись ранее работниками ГБУЗ ГКБ N 1 г.Оренбурга, осуществляя трудовые обязанности под руководством истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", ч.1,2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца - Васильевой Т.В., Кинжибаевой М.У., Кофановой Е.В., Смолина А.В., Гончаренко Д.А., отметил, что имеющимися в деле доказательствами, не подтверждается факт обращения ответчиков с намерением причинить вред истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиками путем подачи жалоб было реализовано право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, поэтому оснований для удовлетворения иска не нашел.

В принятии признания иска ответчиками Евстифеевой А.А., Полухиной О.Ф., Кабайкиной О.С. судом отказано, ввиду их противоречия закону, поскольку в жалобах, поданных ответчиками, последние реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Коваленко Л.В. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене в силу следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку обе жалобы истцов не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Коваленко Л.В., в них приведены сообщенные заявителями сведения, основанные на их личных суждениях и мнениях, возникших у них в период исполнения ими своих трудовых обязанностей в медицинском учреждении, в котором истец занимала руководящую должность, судебная коллегия отмечает, что тем самым ответчиками было реализовано, предоставленное им конституционное право, обращения в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать указанные сообщения, в том числе поступившие в форме жалоб, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, что имело место быть в названном споре.

При этом сам факт неподтверждения информации в обращениях не свидетельствует о необходимости привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчики Буданова А.А. и Иванова О.А. при обращении с жалобой к депутату Мещерякову Ю.Н. обвинили истца в совершении преступлений - вымогательстве денег, подарков и получении взятки, отклоняется судебной коллегией, так как обвинением лиц могут заниматься лишь правоохранительные органы, в то время как обращение названных ответчиков было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред истцу, при этом, реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении лиц, о действиях которых заявлено.