Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3199/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Уфаева Александра Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2054/2021, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" к Уфаеву Александру Сергеевичу о взыскании выплат, полученных по ученическому договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Малинова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - ФГУП "Завод имени Морозова") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Уфаеву А.С. о взыскании материального ущерба в размере 43 912, 40 рублей, причиненного в результате нарушения условий заключенного между сторонами ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 517 рублей.
В обоснование указано, что вопреки условиям ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении успешной аттестации и обязанности отработать в организации истца не менее трех лет, ответчик был отчислен 14 мая 2020 года по итогам неудовлетворительной аттестации, в связи с чем должен вернуть потраченные истцом денежные средства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" к Уфаеву Александру Сергеевичу о взыскании выплат, полученных по ученическому договору, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал Уфаева Александра Сергеевича в пользу ФГУП "Завод имени Морозова" денежную сумму в размере 43 912, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб.
Ответчик Уфаев А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что характер и объем практических заданий, выполняемых Уфаевым А.С., не отличается от объема работы, выполняемой сотрудниками компании истца, то есть, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Истец с целью уклонения от налогов и обязательных платежей, использовал труд ответчика в своих корыстных целях.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в установленные сроки сдал квалификационный экзамен, однако уровень его знаний не удовлетворил квалификационную комиссию, за что ученик не может нести ответственность, поскольку мнение членов комиссии является их субъективным мнением и не подтверждено независимой оценкой.
Ответчик весь период обучения выполнял трудовые обязанности заливщика 4 разряда, выходил на работу согласно сменному графику, в том числе в ночные смены, однако оплата его труда не производилась.
В отсутствие возражений представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Малинова С.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 года между ФГУП "Завод имени Морозова" и Уфаевым А.С. заключен ученический договор N 121, предметом которого является обучение ответчика непосредственно на производстве в пределах рабочего времени обучающегося по программе профессиональной подготовки "Заливщик 4 разряда участка МГИиПО Производства".
Срок ученичества в соответствии с учебным планом составляет 2 месяца: с 17 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года (пункт 3.1. договора).
По окончании срока ученичества, работодатель обязан организовать проверку знаний, поученных учеником в период обучения, уровня его профессиональной подготовки путем проведения аттестации в форме квалификационного экзамена (пункт 2.2.3 договора).
В свою очередь ученик обязан в установленные сроки сдать квалификационный экзамен, заключить трудовой договор по полученной профессии и отработать в ФГУП "Завод имени Морозова" не менее трех лет с момента заключения трудового договора (пункты 2.4.7 - 2.4.9).
Договором предусмотрена выплата ученику в период обучения стипендии (пункт 4.1).
Судом установлено, что ответчик не приступил к работе по полученной у работодателя профессии по причине неудовлетворительного результата аттестации, которая проводилась дважды, ввиду чего дополнительным соглашением сторон от 17 апреля 2020 года срок ученичества продлевался до 15 мая 2020 года.
Неудовлетворительные итоги аттестации ответчика подтверждены протоколами NN 364, 427, соответственно, от 17 апреля 2020 года и 14 мая 2020 года.
В связи с неудовлетворительными результатами повторной аттестации Уфаев А.С. приказом ФГУП "Завод имени Морозова" N от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из специализированного структурного подразделения Завода "Бюро обучения".
Пунктом 9 Положения об ученическом договоре на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, утвержденным приказом ФГУП "Завод имени Морозова" N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Дополнительным соглашением сторон от 12 марта 2020 года предусмотрена выплата ответчику стипендии в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Оценивая обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не приступивший без уважительных причине к работе в ФГУП "Завод имени Морозова", обязан возместить работодателю, понесенные им затраты на обучение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".
Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, основанием для обращения ФГУП "Завод имени Морозова" к Уфаеву А.С. с требованием о возмещении затрат, понесенных заводом на его обучение, явилось отчисление ответчика из специализированного структурного подразделения Завода "Бюро обучения", в связи с неудовлетворительными результатами повторной аттестации на основании приказа ФГУП "Завод имени Морозова" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу с учетом исковых требований ФГУП "Завод имени Морозова" и возражений на них ответчика Уфаева А.С., условий ученического договора от 13 февраля 2020 года и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Уфаева А.С. обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Уфаевым А.С. выполнены обязательства ученического договора; по какой причине Уфаев А.С. не смог приступить к работе и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями; соответствовали ли условия ученического договора (о возмещении учеником расходов на обучение в связи с неудовлетворительном результатом итоговой аттестации) положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшали ли эти условия правовое положение Уфаева А.С. по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены для учеников статьями 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении исковых требований ФГУП "Завод имени Морозова" в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установил названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем Уфаев А.С. в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал (л.д. 122-126) на то, что по условиям ученического договора ученик обязан в установленные сроки сдать квалификационный экзамен, что было им выполнено, однако, уровень его знаний не удовлетворил квалификационную комиссию, за что ученик не может нести ответственности. Причина, по которой он не приступил к работе, не является неуважительной, так как это не было следствием его виновного противоправного поведения, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с него расходов на обучение.
Как приведено выше пунктом 9 Положения об ученическом договоре на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно п. 6 договора от 13.02.2020 года ученик полностью возмещает работодателю денежные средства, затраченные работодателем на оплату профессионального обучения за все время обучения, в случаях:
-отчисления ученика по собственному желанию по истечении сока профессионального обучения;
-отчисления ученика за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, совершение других виновных действий, предусмотренных законодательством;
-отказа от заключения трудового договора о работе по полученной профессии;
- увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п.2.4.9 договора срока обязательной работы, а также нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесённых на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.
Вопреки выводу суда, содержащемуся в решении, условия заключенного ученического договора, не содержат обязанности ученика по возмещению работодателю расходов на обучение, в случае неудовлетворительной сдачи учеником квалификационного экзамена.
В данной части договор не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, условиям наступления материальной ответственности работника и порядку возмещения ущерба работником, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Завод имени Морозова" не имеется, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" к Уфаеву Александру Сергеевичу о взыскании выплат, полученных по ученическому договору, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
