Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3199/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3199/2021
15 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Москаленко Т.П.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Севостьяновой Веры Михайловны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Севостьяновой Веры Михайловны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к Севостьянову Павлу Михайловичу, Севостьяновой Вере Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения и "отмене исполнительного листа".
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова В.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного листа. В обоснование требований указала, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с нее и с Севостьянова П.М. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. Исполнительный лист выдан на основании документа, не имеющего юридическую силу и неправомерного решения, поскольку ФКЗ "О судах общей юрисдикции" не прошел процедуру опубликования, в решении указаны нормы права, которые к ней не имеют отношения, оригинал судебного решения не заверен печатью. Кроме того, исполнительный лист может быть выдан только на основании приговора, каковым решение суда не является. В деле отсутствуют протоколы судебных заседаний. Просилапрекратить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., отменить исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу о взыскании в пользу ПАО "Квадра" коммунальных платежей.
В судебном заседании должник Севостьянова В.М. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
В судебное заседание должник Севостьянов П.М., взыскатель ПАО "Квадра", судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе должник Севостьянова В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с Севостьяновой В.М. и Севостьянова П.М. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 76937,22 руб., пени в размере 29821,05 руб., судебные расходы в размере 3335,17 руб.
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2020г.
20.07.2020г. взыскателю направлены 2 исполнительных листа ФС N и ФС N, выданных на основании названного решения суда.
16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников Севостьяновой В.М. и Севостьянова П.М. возбуждены исполнительные производства N и N.
17.02.2021г. данные исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен N.
Согласно сведениям Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области денежных средств по исполнительному производству в Отделение не поступало. В настоящее время не завершена проверка имущественного положения должника, исполнительное производство находится на исполнении.
Обстоятельства, приведенные Севостьяновой В.М., не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, были обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Является необоснованным утверждение заявителя о том, что исполнительный лист выдается только на основании приговора суда, поскольку согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. А согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Требования к составлению и содержанию решения суда изложены в ст.ст. 197-199 ГПК РФ, и необходимость заверения оригинала решения суда печатью положения названных статей ГПК РФ не содержат. В соответствии с п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. N 36, гербовой печатью суда заверяются выдаваемые судом копии судебных актов, что и имело место в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что по делу по иску ПАО "Квадра" к Севостьяновой В.М., Севостьянову П.М. о взыскании задолженности было назначено судебное заседание на 13.04.2020г., которое было отложено на 14.05.2020г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 69а). 14.05.2020г. судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено на 28.05.2020г., в котором был объявлен перерыв до 09.06.2020г. и вынесено решение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 86-89).
Таким образом, является несостоятельным довод об отсутствии в деле протоколов судебного заседания.
ФКЗ "О судах общей юрисдикции" принят 07.02.2011г. Первоначальный текст закона опубликован в изданиях: "Российская газета", N 29, 11.02.2011, "Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 898, "Парламентская газета", N 8, 18-24.02.2011, и вступил в законную силу.
Утверждая об обратном, Севостьянова В.М. полагает, что вышеуказанное решение суда не несет правовых последствий. В силу изложенного данный довод является несостоятельным.
Названные доводы, на которые также заявитель ссылается в частной жалобе, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы, свидетельствующие о несогласии с постановленным решением суда и направленные на его оспаривание, в частности, о нормах Жилищного кодекса РФ, об отсутствии доверенности у ПАО "Квадра" на взыскание задолженности, о необходимости предоставления бухгалтерских документов, не могут быть предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.
Поскольку факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не установлен, то Севостьяновой В.М. обоснованно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Положения гражданского процессуального законодательства не регламентируют порядка отмены исполнительного листа, данного процессуального действия законом не предусмотрено. В связи с чем соответствующее требование Севостьяновой В.М. является необоснованным.
При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя Севостьяновой Веры Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
