Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Б.Р. к ООО "Оскольская автомобильная компания" о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поступившему по апелляционной жалобе истца Мамедова Б.Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения истца Мамедова Б.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО "Оскольская автомобильная компания", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> денежные средства в размере 1 179 900 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 819 000 руб. 00 коп. и далее с 29.11.2019 г. по день фактического возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 520 руб. 75 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что 14.03.2018 г. приобрел у ответчика указанный автомобиль 2018 года выпуска за 1 179 900 руб. 00 коп., в котором, в процессе эксплуатации, проявилась коррозия в кромке крыши, передней стойки, внутренней поверхности под рейлингами, желобе багажника. С целью устранения данных дефектов Мамедов Б.Р. сдал автомобиль на гарантийное обслуживание, согласно отметке о гарантийном обслуживании недостатки были устранены в августе 2019 г., однако, в конце августа появились аналогичные недостатки - очаги коррозии в тех же местах. В связи с эти истец снова обратился к официальному дилеру, 18.09.2019 г. автомобиль был осмотрен, но ответчик не признал данные недостатки. По мнению истца в автомобиле <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года имеется существенный недостаток по признаку того, что проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению, что дает право Мамедову Б.Р. на отказ от договора.
В апелляционной жалобе Мамедов Б.Р. просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, принципы оценки доказательств по делу, неверно определены обстоятельства дела, чем существенно ущемлены права истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов Б.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,
Представитель ответчика ООО "Оскольская автомобильная компания" Щербачёв С.В. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 г. между Мамедовым Б.Р. и ООО "Оскольская автомобильная компания" заключен договор купли-продажи автомобиля N от 14.03.2018 г., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 г.в. стоимостью 1 179 900 руб. 00 коп., на который установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.
В сервисной книжке, в том числе, гарантировано отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером. Обязательным условием сохранения гарантийных обязательств на антикоррозионную гарантию является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров, при прохождении очередного технического обслуживания. В процессе осмотра автомобиля специалисты дилера определяют состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ, информируют владельца об обнаруженных дефектах, возникших вследствие внешнего воздействия, которые могут стать будущими очагами коррозии, и вносят соответствующие отметки в сервисную книжку. Для сохранения права на антироккрозионную гарантию кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение 30 дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта в соответствии с технологией, предписанной корпорацией <данные изъяты>, с использованием оригинальных деталей и материалов, за счет владельца или по гарантии производителя.
Из представленных сторонами заключения специалиста N 633/6 от 21.11.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", заключения эксперта N 91/2019 ИП Мячина В.В. от 10.10.2019 г. и из заключения судебной экспертизы N СЭ-32/2020/ЛКП от 14.07.2020 г. следует, что в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 г.в. имеются недостатки лакокрасочного покрытия, коррозия на слоях лакокрасочного покрытия.
В сервисной книжке на автомобиль на стр. 16 имеется запись о том, что 08.03.2019 г. автомобиль прошел ТО, в рамках которого отмечены сколы лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.
На стр. 23 сервисной книжки в разделе "Отметки о замене агрегатов/узлов" проставлена отметка об окрасе кромке крыши, передней стойки, внутренней поверхности под рейлингами, желоб багажника 12.08.2019 г. по заказ-наряду N.
29.08.2019г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с наличием существенного дефекта в автомобиле, полученную ответчиком 10.09.2019 г.
18.09.2019г. произведен осмотр автомобиля и в этот же день ООО "Оскольская автомобильная компания" дан ответ на претензию, в котором предлагалось представить 24.09.2019 г. автомобиль для проведения экспертизы.
10.10.2019г. дан ответ на претензию по результатам проведенной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт осуществления лакокрасочных работ с автомобилем <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска в ООО "Оскольская автомобильная компания" отрицался.
Из объяснений представителя ответчика и содержания сервисной книжки следует, что факт оказания работ по гарантии относительно коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия отражается не в разделе по замене агрегатов/узлов, а путем составления наряд-заказов.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.11.2018 г., заключенному между ООО "Оскольская автомобильная компания" и ИП ФИО1, малярно-кузовные работы выполняются не самим ответчиком, а ИП ФИО 1 по его заявкам.
Из сообщения ИП ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> для проведения работ ей не предоставлялся, что согласуется с актом сверки взаимных расчетов за июль-август 2019 г.
Из копии заказ-наряда N от 06.08.2019 г. следует, что по нему производились работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта N 91/2019 ИП ФИО2 от 10.10.2019 г., заключению судебной экспертизы N СЭ-32/2020/ЛКП от 14.07.2020 г. ремонтные работы в виде окрашивания передней левой стойки кузова, заднего левого крыла, заднего правого крыла и задней полки багажника автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2018 г.в. не производились.
Ссылки в заключении специалиста N 633/6 от 21.11.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" на проведение работ по устранению нарушения лакокрасочного покрытия в ООО "Оскольская автомобильная компания" основаны на записях в сервисной книжке.
Заключением судебной экспертизы N СЭ-32/2020/ЛКП от 14.07.2020 г. наличие недостатков производственного характера, в отличие от представленных сторонами заключения специалиста N 633/6 от 21.11.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", заключения эксперта N 91/2019 ИП ФИО2 от 10.10.2019 г., в спорном автомобиле не выявлено.
Как в судебной экспертизе, так и в заключении специалиста N 633/6 от 21.11.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", указано, что выявленные дефекты являются устранимыми.
Согласно заключению специалиста N 633/6 от 21.11.2019 г. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" и калькуляции, входящей в его состав, проведение ремонтных работ занимает 15,1 час., окраска - 11,8 час., стоимость ремонта - 48 100 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств обращения Мамедова Б.Р. в августе 2019 г. в ООО "Оскольская автомобильная компания" с целью устранения недостатков лакокрасочного автомобиля, не представлено, в связи с чем, ссылки истца на повторное возникновение коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля после их устранения суд признал необоснованными, кроме того, установил, что выявленные в автомобиле недостатки, с учетом вышеуказанных критериев, нельзя отнести к числу существенных ни по стоимости, ни по длительности устранения, в виду вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Мамедова Б.Р. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, соответственно, производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1), а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу экспертиз в том числе и судебной, которые не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся переоценке исследованных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
