Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Яковлевича к АО КБ "Русславбанк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО КБ "Русславбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Орлов А.Я. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО КБ "Русславбанк" (далее - банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, указывая, что 10 декабря 2007 года заключил с КБ "Русславбанк" (акционерное общество) кредитный договор N Н1035875-Н на сумму 522940 руб. сроком на 60 месяцев. Банк выполнил взятые на себя обязательства. В октябре 2015 года первым вице-президентом КБ "Русславбанк" в адрес Орлова А.Я. была направлена оферта, банк предложил простить остаток долга в сумме 69914,42 руб., при условии погашения задолженности в размере 30% от остатка задолженности в срок до 1 ноября 2015 года, либо в сумме 50% в срок до 25 декабря 2015 года. В последующем в адрес Орлова А.Я. было направлено информационное письмо, в котором банк подтвердил оферту в срок до 1 ноября 2015 года по кредитному договору, указал сумму подлежащего оплате платежа - 21000 руб., назначение платежа, реквизиты для перечисления суммы. Орлов А.Я. принял предложение банка, и 20 октября 2015 года произвел оплату 21 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером. Истец считает свои кредитные обязательства перед банком исполненными. В настоящий момент в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28 декабря 2018 года истец получил справку об остатке задолженности по кредитному договору в сумме 48914,42 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать исполненными обязательства Орлова А.Я. перед АКБ "Русславбанк" по кредитному договору N Н1035875-Н от 10 декабря 2007 года исполненными.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Орлова А.Я. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился конкурсный управляющий АО КБ "Русславбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к конкурсному управляющему банка с заявлением о разъяснении способа и порядка погашения задолженности или с заявлением о подтверждении исполнения обязательств. Ссылаясь на положения ст.415 ГК РФ, утверждает, что банк не прощал и не направлял кредитору уведомление о прощении долга после его частичной оплаты. Считает, что поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации, то продолжают действовать условия кредитного договора.
Указывает, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер для снятия ареста с имущества.
Обращает внимание, что в соответствии с положениями налогового законодательства у истца в связи с прощением долга возник налогооблагаемый доход, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о его уплате.
В возражениях на апелляционную жалобу Орлов А.Я., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав Орлова А.Я. и его представителя Штевель Е.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).
На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу ст.440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанным с изменением условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 10 декабря 2007 года между КБ "Русславбанк" (акционерное общество) и Орловым А.В. был заключен кредитный договор N Н1035875-Н.
Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес Орлова А.Я. была направлена письменная оферта, в которой банк уведомил истца о наличии непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору N Н1035875-Н в размере 69914,42 руб. и предложил простить Орлову А.Я. остаток долга при условии погашения задолженности в размере 30% от остатка задолженности в срок до 1 ноября 2015 года, либо в сумме 50% в срок до 25 декабря 2015 года (л.д.9).
В информационном письме банк РСБ 24 (АО) подтвердил оферту в срок до 1 ноября 2015 года по кредитному договору N Н1035875-Н, заключенному между Орловым А.Я. и банком, а также указал сумму подлежащего оплате платежа 21000 руб., реквизиты для перечисления данного платежа.
Проанализировав содержание данных доказательств, исходя из буквального значения содержащихся в данном предложении слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что банком заемщику было направлено предложение об изменении условий кредитного договора, так банк предложил Орлову А.Я. погасить задолженность в сумме 30% от общего остатка кредитной задолженности в сумму 69914,42 руб., что составляет - 21 000 руб., до 1 ноября 2015 года, одновременно уведомив последнего, что получив предложенную к оплате сумму, банка намерен простить остаток долга по кредитному договору.
Орлов А.Я. принял предложение банка, совершив в установленный срок действия по оплате 30% от остатка задолженности, добросовестно полагаясь на добровольное согласие банка на прощение остатка долга.
Фактически направление в адрес истца указанных выше писем следует расценивать как оферту на изменение в спорный период условий договора, а действия заемщика по внесению денежных средств в порядке, установленном офертой, - акцептом, то есть стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что у истца в настоящий момент отсутствуют неисполненные обязательства перед ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств.
То обстоятельство, что после заключения соглашения об изменении условий кредитного договора в акцептно-офертной форме в отношении банка введена процедура банкротства не влияет на правовую действительность действий по изменению условий договора, особо принимая во внимание, что изменение условий договора было направлено на незамедлительное получение денежных средств.
В связи с чем позиция конкурсного управляющего о том, что Орлов А.Я., считавший себя исполнившим обязательства по кредиту, после признания банка банкротом должен был обратиться с заявлением о разъяснении порядка погашения задолженности или с заявлением о подтверждении исполнения обязательств является необоснованной.
Иные доводы о непринятии Орловым А.Я. в течение 10 лет мер по снятию ареста с автомобиля, необращении к конкурсному управляющему банка для получения документов о прощении долга и вероятной неуплате налога на доходы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Русславбанк" - конкурсного управляющего АО КБ "Русславбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.3020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
