Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3199/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к акционерному обществу "<.>" (далее - АО "<.>") о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "<.>":
об обязании АО "<.>" возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <.> рублей;
о взыскании с АО "<.>" неустойки в размере <.> рублей;
о взыскании с АО "<.>" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> он приобрёл автомобиль Lada Priora <дата> года выпуска, кузов N N.
С момента изготовления спорного автомобиля прошло пять лет, пробег на сегодняшний день составляет <.> км, и в принципе по состоянию авто находится ближе к хорошему состоянию. Но на данном автомобиле имеется недостаток, который считает, является значительным, и носит существенный характер. В течение некоторого времени эксплуатации он обнаружил на капоте авто дефект желто-коричневого цвета.
Обратившись к специалисту-оценщику для выяснения причины появления данного недостатка, специалист определил, что автомобиль имеет дефект лакокрасочного покрытия. Данный недостаток является неустранимым, потому что в первоначальное состояние даже, если будет покрашенный в заводских условиях, авто не станет.
Ответчику была направлена претензия <дата>, указав недостаток автомобиля, на которую ответчик не дал ответа.
Поскольку ему даже не ответили, то расчёт неустойки считает следующим: <.> рублей - стоимость автомобиля; претензия от <дата>; период просрочки с <дата> по <дата> - <.> дня.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "<.>" об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании неустойки в размере <.> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере <.> рублей - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по делу и направлении на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в приобретенном истцом товаре.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из представленных незаверенных в установленном законом порядке светокопий паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <дата> открытого акционерного общества "<.>" (далее - ОАО "<.>") (л. д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии N (л. д. 15), истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство марки N, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, белого цвета, производства ОАО "<.>". Данный факт сторонами дела не оспаривается.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).
Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Понятие "существенный недостаток" раскрыто в преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретённого истцом ФИО6 транспортного средства марки N, идентификационный номер (VIN) N, <дата> года выпуска, белого цвета, производства ОАО "<.>", существенные производственные недостатки. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.
Между тем, из материалов дела следует, что представленные истцом ФИО6 светокопии документов (12 - 16) не свидетельствуют о наличии у транспортного средства марки N существенных недостатков.
Кроме того, истцом суду не представлен договор купли-продажи транспортного средства марки N, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также не представлены доказательства обращения в технический центр, в частности в ОАО "<.>" являющийся базовым центром АО "<.>" в Республике Дагестан, и устранения производственного дефекта, связанного с появлением на капоте автомобиля пятна жёлто-коричневого цвета.
Истцом не представлены суду также дефектный акт и акт обследования технического состояния спорного транспортного средства, а также сервисная книжка и гарантийный талон.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство истцом было представлено для осмотра продавцу либо изготовителю транспортного средства.
Из искового заявления следует, что истцом в адрес изготовителя транспортного средства (ответчика) АО "<.>" <дата> была направлена претензия с указанием недостатка спорного транспортного средства (л. д. 16). Ответ на данную претензию истец так и не получил.
Между тем, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение направления им претензии в адрес ответчика АО "<.>", а также получения этой претензии ответчиком АО "<.>".
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО6 в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу с ПАО "<.>" уплаченных им за автомобиль <.> рублей.
Также судом правильно отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
