Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ермолаевой Ч.Н. - Платонова Л.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, которым по делу по иску Ермолаевой Ч.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
постановлено:
В иске Ермолаевой Ч.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Ермолаевой Ч.Н., ее представителя Евдокименко Д.А., представителя ответчика Слесаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ермолаева Ч.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она добросовестно, открыто владеет и пользуется жилым домом по адресу: ........... Земельный участок под жилым домом ранее по распоряжению местной администрации .......... предоставлен К., которая в свою очередь уступила земельный участок Ермолаевой Ч.Н.. Уступка арендных прав документально не оформлена. Считает, что добросовестно, открыто владеет и пользуется жилым домом с момента его постройки как своим собственным более 15 лет. Просила признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ермолаевой Ч.Н. - Платонов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Просит признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Истец Ермолаева Ч.Н. и ее представитель Евдокименко Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Слесаренко Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что распоряжением и.о. главы местной администрации .......... N ... от 22 июля 1998 года "О предоставлении земельного участка" К. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га под индивидуальное строительство по адресу: .........., сроком на два года.
Из технического паспорта домовладения следует, что жилой дом по адресу: .......... является 2003 года постройки, с общей площадью *** кв.м.
Согласно справки участкового ОП N ... МУ МВД России "Якутское" от 23.12.2019 истец Ермолаева Ч.Н. действительно проживает по адресу: .......... с 2003 г.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 февраля 2020 года установлено, что сведения о земельном участке и жилом доме по адресу: .......... в ЕГРН отсутствуют.
Истец Ермолаева Ч.Н., обращаясь с настоящим иском, исходила из того, что К. уступила ей земельный участок, а жилым домом открыто, добросовестно владеет и пользуется более 15 лет.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ермолаевой Ч.Н. не представлено доказательств добросовестности владения спорным имуществом на протяжении 15 лет. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что спорное имущество расположено на не сформированном земельном участке, фактически является самовольным строением, на которое не распространяется приобретальная давность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым домом на протяжении 15 лет.
Как установлено в суде первой инстанции истец Ермолаева Ч.Н. уступку арендных прав на земельный участок от К. не оформила, в установленном порядке по вопросу оформления земельного участка в уполномоченные органы не обращалась, спорный участок не сформирован, разрешение на строительство не выдавалось, спорное имущество фактически является самовольным строением.
Таким образом, тот факт, что Ермолаева Ч.Н. фактически пользовалась жилым домом с 2003 года, сам по себе не является основанием для признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... в силу приобретательной давности, поскольку пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным земельным участком с 2003 года при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют, и не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н.Сыренова
А.Р.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
