Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кашиной Л.Л., Кашиной В.Е., Кашину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашиной Л.И. - Ломоносовой Е.Ю. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кашиной Л.И., Кашина И.Е., а также Кашиной В.Е. в лице законного представителя Кашиной Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 107161 рубль 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рубля 23 копейки.",
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Кашиным Е.Н. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 309 210,53 руб. под 20,9% годовых, дата окончательного гашения кредита - <Дата> <Дата> Кашин Е.Н. умер. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 107 161,70 рублей. Истец просил взыскать с наследников умершего Кашина Е.Н. задолженность в размере 107 161,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,23 рублей (том 1 л.д.3-5).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кашина Л.И., Кашин И.Е., Кашина В.Е. (том 1 л.д.158).
Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Гелиос" (том 1 л.д.183).
Определением от <Дата> ООО СК "Гелиос" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.206).
Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение (том 1 л.д.224-227, том 2 л.д. 16-18).
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Кашиной Л.И. - Ломоносовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела, закон применен неверно, допущены нарушения процессуального права. Ссылается на то, что умерший Кашин Е.Н. при заключении кредитного договора заключил договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, договор является действующим. Согласно полису страхования страховым риском, в частности, является смерть в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования. Заболевание у Кашина Е.Н. впервые диагностировано в 2016 г., то есть после заключения кредитного договора. До настоящего времени страховая сумма в размере 50% от общей страховой суммы в размере 308 210,53 рублей не выплачена. В связи с тем, что страховая выплата по договору (154 605,26 рублей) превышает взыскиваемую истцом сумму в размере 107 161,70 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, считает отказ ООО СК "Гелиос" в выплате страхового возмещения "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в связи со смертью должника незаконным и необоснованным (том 1 л.д.233-234).
Истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), ответчики Кашина Л.И., Кашин И.Е., Кашина В.Е., ООО СК "Гелиос", надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "АТБ" и Кашиным Е.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 309 210,53 руб. на срок 60 мес. под 20,9% годовых (т. 1 л.д.22-29).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 8 348 руб., погашение кредита предусмотрено 20 числа каждого месяца (т.1 л.д.30-31).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил. Факт получения Кашиным Е.Н. денежных средств в размере 309 210,53 руб. ответчиками не оспаривается.
В свою очередь, Кашин Е.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, за пользование которого уплачивать проценты в сроки, указанные в договоре.
<Дата> ООО СК "Гелиос Резерв" заключил с Кашиным Е.Н. договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на основании его письменного заявления (т. 1 л.д.173).
Страховыми рисками по разделу 1 ("Страхование от несчастных случаев") согласно полису индивидуального страхования являются: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности/установление инвалидности (1 группы) в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования.
Срок действия договора с 00:00 ч. <Дата> по 24:00 ч. <Дата>, но не более 7 лет; общая страховая сумма - 309 210,53 руб.; общая страховая премия -74 210,53 руб.
<Дата> Кашин Е.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д.138).
На момент смерти обязательства Кашина Е.Н. по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, за период с <Дата> по <Дата> по кредитному договору N от <Дата> были произведены гашения основного долга в сумме 202 048,83 руб., начисленных процентов - 174 251,17 руб. Остаток основного долга по состоянию на <Дата> составляет 107 161,70 руб. (т. 1 л.д.7-8).
Из материалов наследственного дела, представленным нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края, усматривается, что наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследственное имущество умершего Кашина Е.Н., являются жена Кашина Л.И., сын Кашин И.Е., дочь Кашина В.Е. <Дата> на основании заявления наследника Кашиной Л.И., действующей от себя и от своих несовершеннолетних детей Кашина И.Е., Кашиной В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость наследственного имущества Кашина Е.Н. превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию с наследников (т. 1 л.д.82-156).
<Дата> Кашина Л.И. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти, справку о смерти, заявление о расторжении договора страхования (т. 1 л.д.197).
<Дата>, <Дата> ООО Страховая компания "Гелиос" сообщила Кашиной Л.И. о том, что ею не представлен полный необходимый комплект документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения по договору страхования N <Дата>, по событию, имеющему признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 16.1 "Общих правил N страхования от несчастных случаев и болезней" от <Дата> Сообщение содержит перечень необходимых документов (т. 1 л.д.198-199).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 810, 811, 927, 934, 961, 1112, 1175 ГК РФ, Закона РФ от <Дата> N "Об организации страхового дела Российской Федерации", исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, исполняет обязанности со дня открытия наследства; в связи с неисполнением обязательств Кашиным Е.Н. по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с наследников умершего.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем имеющимся по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
В этом случае наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, на Кашину Л.И., Кашина И.Е., Кашину В.Е. как наследников, принявших наследство после смерти Кашина Е.Н., в сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору, законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Оснований считать, что кредитные обязательства прекращены со смертью заемщика, не имеется, с личностью наследодателя эти обязательства неразрывно не связаны.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на незаконность и необоснованность отказа ООО СК "Гелиос" в выплате страхового возмещения, однако, указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, доказательств отказа страховой организации в данной выплате в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия признает правильным указание суда о том, что Кашина Л.И. не лишена права на обращение в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения в установленном порядке.
Следует отметить, что по условиям страхования от несчастных случаев и болезней получателем страховой выплаты по договору (полису) страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти выплата производится наследникам застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством (выгодоприобретателю). Следовательно, у банка отсутствует право обращения в страховую компанию за страховой выплатой для погашения кредитной задолженности умершего заемщика.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу истца страхового возмещения. Дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, вынесенной в данной части, сторонами не обжаловалось.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
