Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3199/2020
от 11 августа 2020 года N 33-3199/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по иску Исакова Е.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Исакова Е.Ю., представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) Куваевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Череповце) от 17.09.2019 N... Исакову Е.Ю. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 6 лет 3 месяцев) по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").
По состоянию на 05.06.2019 специальный стаж Исакова Е.Ю., по мнению пенсионного органа, составил 7 месяцев 27 дней.
Оспаривая правомерность принятого решения, Исаков Е.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в г. Череповце, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение; включить в специальный стаж периоды работы: с 25.07.1978 по 18.08.1978 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ..., позднее - ОАО "...", с 20.08.1981 по 19.08.1984 в качестве мастера в "..." ..., с 11.12.1984 по 11.01.1985 в качестве мастера в строительном управлении "..." производственного строительно - монтажного объединения "...", с 27.03.1985 по 22.01.1986, с 25.03.1986 по 29.06.1987, с 01.09.1988 по 20.09.1988 в качестве исполняющего обязанности старшего прораба, старшего прораба в строительном управлении "..." производственного строительно - монтажного объединения "...", с 02.03.1991 по 31.07.1993, с 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.11.1993 по 30.06.1994, с 01.08.1994 по 31.01.1995, с 01.03.1995 по 31.03.1996 в качестве директора с совмещением должности прораба в ООО "...", с 01.07.1996 по 30.09.1996, с 01.03.1997 по 31.03.1997, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.11.1998 по 28.02.1999, с 01.07.2002 по 31.07.2002, с 01.10.2002 по 31.10.2002, с 01.11.2003 по 16.12.2003 в должности прораба в ООО "...", с 17.12.2003 по 31.12.2003, с 01.08.2005 по 31.12.2005, 01.07.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2007 по 31.12.2007, с 01.05.2008 по 31.12.2008 в должности директора с совмещением должности прораба ООО "..."; включить в страховой, общий трудовой и специальный стаж период работы с 18.02.1989 по 06.04.1989 в качестве прораба в ...; включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работы с 01.08.1993 по 31.08.1993, с 01.10.1993 по 31.10.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.02.1995 по 28.02.1995 в ООО "...", с 01.04.1996 по 30.06.1994, 01.10.1996 по31.12.1996, с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.03.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.06.2000, с 01.10.2000 по 31.11.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001 в ООО "..."; обязать УПФР в г. Череповце назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ с 05.06.2019.
В обоснование исковых требований указал, что в спорные периоды работал в тяжелых условиях труда не менее 80% рабочего времени.
В судебное заседание истец Исаков Е.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Екимова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ООО "..." истец работал прорабом, организация занималась строительством новых зданий и сооружений, работодатель не передавал сведения в Пенсионный Фонд, однако вины истца в этом нет, документы в отношении этой организации не сохранились, в ООО "..." он совмещал должность директора и прораба, однако 80% времени был занят по профессии прораба.
Представитель ответчика УПФР в г. Череповце не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 исковые требования Исакова Е.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение УПФР в г. Череповце от 17.09.2019 N... в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца: с 25.07.1978 по 18.08.1978 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ..., позднее - ОАО "...", с 20.08.1981 по 19.08.1984 в качестве мастера в "..." ..., с 11.12.1984 по 11.01.1985 в качестве мастера в строительном управлении "..." производственного строительно-монтажного объединения "...", с 27.03.1985 по 22.01.1986, с 25.03.1986 по 29.06.1987, с 01.09.1988 по 20.09.1988 в качестве исполняющего обязанности старшего прораба, старшего прораба в строительном управлении "..." производственного строительно-монтажного объединения "...", в части отказа во включении в страховой, общий трудовой и специальный стаж периода работы с 18.02.1989 по 06.04.1989 в качестве прораба в ...; на УПФР в г. Череповце возложена обязанность зачесть Исакову Е.Ю. указанные периоды в специальный стаж; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Исаков Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что периоды его работы в ООО "..." и ООО "..." подлежат включению в специальный стаж, так как он работал в тяжелых условиях труда прорабом. Обращает внимание на то, что периоды работы до 01.01.1992 подлежат безусловному включению в специальный стаж, так как необходимость документального подтверждения полной занятости работника выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2, не менее 80% рабочего времени возникла только после указанной даты. Суд не дал надлежащей оценки записям в его трудовой книжке, а также справке ООО "...", подтверждающей работу в особых условиях труда. Указывает, что с 16.05.1996 по 17.12.2003 он не занимал в ООО "..." должность руководителя, поэтому не может нести ответственность за неисполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в пенсионный фонд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение отмене и изменению не подлежит.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе:
- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 1991 года).
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", (далее - Список N 2 от 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Правом на получение пенсии на льготных основаниях согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года пользуются производители работ (позиция 2290000б-24441).
Согласно подразделу "б" "Инженерно - технические работники" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 1956 года до 01.01.1992 право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "мастерам (десятникам)" и "прорабам".
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
В пункте 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Таким образом, в отношении периодов работы после 01.01.1992 требуется представление доказательств постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.
Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца периодов работы с 02.03.1991 по 31.07.1993, с 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.11.1993 по 30.06.1994, с 01.08.1994 по 31.01.1995, с 01.03.1995 по 31.03.1996 в качестве директора с совмещением должности прораба в ООО "...", с 01.07.1996 по 30.09.1996, с 01.03.1997 по 31.03.1997, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.11.1998 по 28.02.1999, с 01.07.2002 по 31.07.2002, с 01.10.2002 по 31.10.2002, с 01.11.2003 по 16.12.2003 в качестве прораба в ООО "...", с 17.12.2003 по 31.12.2003, с 01.08.2005 по 31.12.2005, 01.07.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2007 по 31.12.2007, с 01.05.2008 по 31.12.2008 в качестве директора с совмещением должности прораба ООО "...", суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Исаковым Е.Ю. в указанное время трудовой деятельности в качестве прораба полный рабочий день не доказан.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда пользуются те работники, чьи профессии и должности предусмотрены соответствующими списками (Списком N 1 или Списком N 2), при условии, если они заняты в производствах, определенных этими списками.
Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат подтверждению соответствующими документами в порядке и на условиях, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может подтвердить факт выполнения работы в особых условиях труда в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить - период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из приведенных нормативных положений следует, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих работу Исакова Е.Ю. в особых условиях труда в качестве прораба с 02.03.1991 по 31.07.1993, с 01.09.1993 по 30.09.1993, с 01.11.1993 по 30.06.1994, с 01.08.1994 по 31.01.1995, с 01.03.1995 по 31.03.1996, с 01.07.1996 по 30.09.1996, с 01.03.1997 по 31.03.1997, с 01.09.1998 по 30.09.1998, с 01.11.1998 по 28.02.1999, с 01.07.2002 по 31.07.2002, с 01.10.2002 по 31.10.2002, с 01.11.2003 по 16.12.2003, с 17.12.2003 по 31.12.2003, с 01.08.2005 по 31.12.2005, 01.07.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2007 по 31.12.2007, с 01.05.2008 по 31.12.2008, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как видно из лицевого счета застрахованного лица, Исаков Е.Ю. зарегистрирован в системе персонифицированного учета 24.03.2000 (л.д. 87), спорные периоды работы истца в ООО "...", ООО "..." как до, так и после регистрации отражены без указания кода особых условий труда.
В соответствии с копией трудовой книжки, Исаков Е.Ю. 02.03.1991 принят на работу в качестве директора в МП "...", 15.05.1996 - уволен, 16.05.1996 он принят на работу в ООО "..." в качестве заместителя директора по финансам, 22.12.2003 запись о принятии Исакова Е.Ю. на должность заместителя директора по финансам признана недействительной, внесена запись о том, что он "принят на должность производителя работ", 17.12.2003 он назначен директором ООО "..." (л.д. 14-24).
Доводы апеллянта о том, что особый характер работы подтверждается записями в трудовой книжке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Аналогичные положения содержались и в статье 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утратившего силу с 01.02.2002.
Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в особых условиях труда, справки ООО "..." от 10.03.2012 и ООО "..." от 05.06.2019, согласно которым Исаков Е.Ю. в период с 01.03.1991 по 15.05.1996 работал в ООО "..." в качестве директора и прораба не менее 80 % рабочего времени, а также осуществлял трудовую деятельность в ООО "..." с 16.05.1996 до 16.12.2003 прорабом, а затем директором с исполнением обязанностей прораба не менее 80 % рабочего времени (л.д. 50, 52), так как они подписаны Исаковой В.П. (женой истца), а документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данных справках (табеля учета рабочего времени, платежные ведомости, приказы, строительная и иная документация, подписанная истцом в качестве прораба и т.д.), суду не представлены и, по утверждению представителя истца, до настоящего времени не сохранились (л.д.163).
Имеющаяся в материалах дела копия приказа МП "..." от 02.03.1991 N 1 о приеме на работу Исакова Е.Ю. директором предприятия с совмещением должности прораба (л.д. 46) не соответствует дате изготовления документа, так как из неё видно, что данный документ выполнен с использованием современной оргтехники и содержит ссылки на положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, который был принят лишь 31.12.2001.
Суждения истца о том, что до 01.01.1992 отсутствовала необходимость документального подтверждения полной занятости на работах, предусмотренных Списками N 1 и N 2, достаточным основанием для включения спорного периода работы в качестве директора и по совмещению прорабом не являются.
Действительно, согласно письму Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.10.2003 N 06/18593 "О назначении пенсии" пенсионный орган рекомендует периоды работы до 01.01.1992 засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Вместе с тем, пунктом 7 разъяснения Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" предусматривалось, что при совмещении профессий, предусмотренных Списками N 1 и N 2, и не предусмотренных списками, пенсия назначается на общих основаниях.
Аналогичные разъяснения применительно к Списку N 2 от 1991 года даны и Минтрудом РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР (пункт 3 разъяснения от 08.01.1992 N 1).
Таким образом, поскольку истец в спорный период до 01.01.1992 совмещал должность директора с должностью прораба, то оснований для включения данного периода в специальный стаж не имелось.
Оценив представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы истца в ООО "..." и в ООО "...".
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта о необоснованности отказа во включении в страховой стаж периодов работы истца с 01.08.1993 по 31.08.1993, с 01.10.1993 по 31.10.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.02.1995 по 28.02.1995 в ООО "..." и с 01.04.1996 по 30.06.1994, 01.10.1996 по31.12.1996, с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.03.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.06.2000, с 01.10.2000 по 31.11.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001 в ООО "...".
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" такая же норма содержалась в пункте 1 статьи 10).
Отказывая в зачете спорных периодов работы в страховой стаж, суд правомерно исходил из того, что страховые взносы за истца в указанные периоды не уплачивались, а финансово-хозяйственная деятельность организациями не велась (л.д. 84-89).
Сам по себе факт неуплаты работодателем страховых взносов за работника, не располагающему полномочиями по контролю за действиями работодателя, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, не может препятствовать реализации работников своих пенсионных прав.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Исаков Е.Ю., занимая должности директора ООО "...", заместителя директора по финансам и директора ООО "...", в силу своих должностных обязанностей должен был контролировать уплату страховых взносов, поэтому он, в отличие от других работников предприятий, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой страховых взносов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления Исаковым Е.Ю. трудовой деятельности с 01.08.1993 по 31.08.1993, с 01.10.1993 по 31.10.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.02.1995 по 28.02.1995 в ООО "..." и с 01.04.1996 по 30.06.1994, 01.10.1996 по31.12.1996, с 01.01.1997 по 28.02.1997, с 01.04.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 31.08.1998, с 01.10.1998 по 31.10.1998, с 01.03.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 30.06.2000, с 01.10.2000 по 31.11.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001 в ООО "...", так как организационно-распорядительные, хозяйственные, бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о выполнении организациями какой-либо деятельности, а истцом - трудовых обязанностей, не представлены.
Согласно данным ИФНС России N 12 по Вологодской области сведениями о доходах Исакова Е.Ю. за 1993-2000 годы налоговый орган не располагает, а доход истца за 2001 год составил всего 3565 рублей (л.д. 127-129).
Записи в трудовой книжке Исакова Е.Ю. при отсутствии документов о хозяйственной деятельности предприятий, о начислении и выплате заработной платы факт работы истца в спорные периоды не подтверждают, так как данные записи внесены самим истцом и его супругой, являющимися учредителями ООО "..." и ООО "..." (л.д. 122-126).
Поскольку условия, необходимые для включения в страховой стаж спорных периодов, не соблюдены (факт осуществления трудовой деятельности не доказан, страховые взносы не уплачены), то отказ пенсионного органа во включении вышеперечисленных периодов в страховой стаж следует признать обоснованным.
С учетом включенных периодов специальный стаж истца не достиг требуемой величины (не менее 6 лет 3 месяцев), поэтому оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Медведчиков
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
