Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3199/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ТЕВ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства ответчика ТЕВ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 04 марта 2020 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020г. исковые требования индивидуального предпринимателя НВВ к ТЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
18.03.2010г. ТЕВ в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение от 04.03.2020г.
Определением судьи от 23.03.2020г. данная жалоба ТЕВ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - три дня с момента получения копии определения.
Определением судьи от 13.04.2020г. апелляционная жалоба ТЕВ на решение суда от 04.03.2020г. возвращена заявителю ввиду невыполнения им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.
30.04.20202г. ТЕВ в суд вновь направлена апелляционная жалоба на решение суда от 04.03.2020г., одновременно содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивированную тем, что ввиду отсутствия у неё адреса третьего лица ООО "<данные изъяты>" и невозможности ознакомления с материалами гражданского дела по причине введённых в стране карантинных мер в связи с коронавирусной инфекцией, она была лишена возможности своевременно направить копию апелляционной жалобы указанному участнику процесса.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представивших в суд заявления о рассмотрении данного вопроса без их участия.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ТЕВ просит данное определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает о незнании ею о наличии договора цессии и перехода права требования её долга к истцу. Ввиду невозможности своевременного ознакомления с материалами дела из-за пандемии коронавируса, ей не было известно об участии в деле третьих лиц, что явилось причиной пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ИП НВВ к ТЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании 04 марта 2020 года оглашена резолютивная часть решения, в тот же день судом составлено мотивированное решение по делу.
В судебном заседании, в котором разбирательство дела было закончено и объявлена резолютивная часть решения суда (04 марта 2020 года), от имени ТЕВ принимал участие её представитель по доверенности КЕВ
04 марта 2020 года копия решения суда от 04 март 2020 года направлена почтой всем участвующим в деле лицам.
Согласно уведомлению о вручении, копия решения получена ТЕВ лично 11 марта 2020 года.
23 марта 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ТЕВ на решение Воткинского районного суда о 04 марта 2020 года, которая определением указанного суда от 23 марта 2020 года была оставлена без движения в связи с её несоответствием требования ст. 322 ГПК РФ, ответчику был предоставлен срок - 3 рабочих дня с момента получения копии определения для устранения недостатков жалобы.
Данное определение суда от 23 марта 2020 года в тот же день выслано почтой ТЕВ и получено ею лично 27 марта 2020 года (согласно уведомлению о вручении).
Ввиду неисполнения определения суда от 23 марта 2020 года и не устранения недостатков жалобы в установленный срок, определением суда от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба была возвращена ТЕВ, со всеми приложенными к жалобе документами.
30 апреля 2020 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба ТЕВ, одновременно содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 03 марта 2020 года.
Отказывая ТЕВ в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд установил, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования решения суду ответчиком не представлено, срок пропущен им без уважительных на то причин, в связи с этим в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказал.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По данному делу решение суда принято 04 марта 2020 года, в тот же день изготовлено в окончательной форме, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 04 апреля 2020 года.
Первоначально апелляционная жалоба подана ТЕВ посредством почтового отправления 18 марта 2020 года и поступила в суд 23 марта 2020 года, то есть в пределах срока обжалования судебного акта.
Однако определением от 23 марта 2020 года жалоба была оставлена судом без движения, поскольку к ней в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий её направление (вручение) третьему лицу по делу - <данные изъяты>
Данное определение получено ТЕВ 27 марта 2020 года лично.
Вместе с тем, поскольку в указанный судом срок, то есть до 31 марта 2020 года, недостатки, препятствующие движению жалобы, ответчиком устранены не были, апелляционная жалоба определением от 13 апреля 2020 года была возвращена ТЕВ
Обжалуя определение от 13 апреля 2020 года, ТЕВ ссылалась на неизвестность ей участия в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> и, соответственно, необходимость направления данному третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Принимая во внимание участие в деле представителя ТЕВ КЕВ, которой ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ поручил ведение дела от своего имени на основании нотариально выданной доверенности, наличие у ТЕВ и её представителя согласно положениям ст. 35 ГПК РФ права на ознакомление с материалами дела, а также обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вышеуказанные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, потому отклоняются.
Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ввиду наличия к тому объективных препятствий из-за введенных вследствие распространения коронавирусной инфекции ограничительных мер признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям данной статьи уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
При этом, следует учитывать, что законодателем предусмотрен срок в один месяц для подготовки и подачи апелляционной жалобы для сторон спора, не согласных с судебным решением. Именно такой срок законодатель признал необходимым и достаточным для реализации стороной своих процессуальных прав.
По мнению судебной коллегии обстоятельства, препятствовавшие по объективным причинам подаче апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящему делу имеются.
В частности, уважительной причиной для восстановления срока является то, что период времени, в который истица ТЕВ могла оспорить судебное решение, совпал с действием ограничительных мер на территории Удмуртской Республики и необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции.
Так, распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020г. N 42-РГ (ред. от 29.06.2020г.) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" были введены различные ограничительные меры в результате которых было ограничено передвижение граждан на территории города Ижевска в период с 18 марта 2020 года и вплоть до особого распоряжения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" был приостановлен прием граждан в судах.
Между тем, процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы, предполагают перемещения гражданина по территории населенного пункта, как то: посещения суда, либо отделения почтовой связи, что в условиях введенного региональным правительством режима самоизоляции является затруднительным, либо невозможным.
Подача же апелляционной жалобы электронным способом предполагает наличие у истца "электронной цифровой подписи".
В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальным законодательством для участников процесса предусмотрено право выбора способа обращения в суд.
Какие-либо ограничения в выборе способа такого обращения, а равно и навязывание сторонам гражданского процесса какого-либо конкретного способа процессуального общения является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г., где указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок из-за введенных на территории Удмуртской Республики вследствие распространения коронавирусной инфекции ограничительных мер, которые имели место в период срока обжалования судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, что в силу ст.112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.
Иное означало бы отступление от принципа равенства прав всех участников гражданского процесса на оспаривание решения суда путем изготовления и подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.
При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ТЕВ о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ТЕВ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года. Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.
Частную жалобу ТЕВ удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка